Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığı, davalının hiçbir zaman ------ mevcut olmadığı, davalının mülkiyeti kendisine ait olan -------- yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığı, bu nedenle davalı ------- tarafına açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekili ------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı---- yapılan, ------------ düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat özleşmesinin 7. Maddesinde "Müteahhit firma, bu sözleşmesinden kaynaklanan arsa payı alma ve tüm arsa üzerinde inşaat yapma haklarının tamamını veya bir kısmını-------------- devir edebilir. Müteahhidin bu sözleşmeden doğan edimlerini, bu kooperatif ifa eder....
Noterliği'nde düzenlenen 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmeye göre; müvekkili, kendi hissesi ile beraber dava dışı arsa sahiplerinin hisselerinin olduğu ... nolu parsel üzerinde projesine uygun ve sözleşmeden belirtilen şartlarda ve sürede inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme süresinde teslimat yapılmaması durumunda müvekkilinin arsa sahiplerine ödeyeceği cezai şart, tazminat vs. hüküm altına alındığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanmadan önce, ... parsel üzerinde inşaat yapmak üzere, dava dışı ... İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş. unvanlı şirketle 15.01.2017 tarihinde "Barter Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre, yüklenici ... İnş. A.Ş. ... parselin 1/2 hissesi karşılığında anahtar teslimi inşaatı yapmayı taahhüt ettiğini, dava dışı ......
Noterliği'nde düzenlenen 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmeye göre; müvekkili, kendi hissesi ile beraber dava dışı arsa sahiplerinin hisselerinin olduğu ... nolu parsel üzerinde projesine uygun ve sözleşmeden belirtilen şartlarda ve sürede inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme süresinde teslimat yapılmaması durumunda müvekkilinin arsa sahiplerine ödeyeceği cezai şart, tazminat vs. hüküm altına alındığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanmadan önce, ... parsel üzerinde inşaat yapmak üzere, dava dışı ... İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş. unvanlı şirketle 15.01.2017 tarihinde "Barter Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre, yüklenici ... İnş. A.Ş. ... parselin 1/2 hissesi karşılığında anahtar teslimi inşaatı yapmayı taahhüt ettiğini, dava dışı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8 .maddesinde; sözleşmeye konu inşaatın, sözleşmenin tasdik olunmasından itibaren eksiksiz olarak bitirilip anahtar teslim süresi 48 ay olarak belirlenmiştir. Bu sürenin aşılması halinde müteahhit tarafından arsa maliklerinin payına düşen dairelerin gelir kaybı olarak aylık 1.500,00 TL olmak üzere 7 daire için 10.500,00 TL aylık cezai şart ödeme kabul ve taahhüt edilmiştir. 3....
Somut olayda; mahkemece, keşif yapılarak yüklenicinin arsa sahibine karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenmeden, inşaat yüklenici tarafından arsa sahiplerinin reddedemeyeceği fiziki seviyede imal edilmiş ise eksik işler bedeli belirlenerek davacıya bu miktarın depo ettirilmesi sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yapılacak keşifle, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaatın getirildiği genel fiziki seviye belirlenmeli, inşaatın arsa sahiplerinin reddedemeyeceği fiziki seviyeye geldiği, ancak bazı eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu anlaşılırsa, eksik işler bedeli bilirkişi tarafından belirlendikten sonra davacıya süre verilmeli, davacı bedeli yatırdığı takdirde tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmelidir....
Hukuk Dairesi'nin 15.10.2018 gün ve 2016/302-2018/4699 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/302 Esas, 2018/4699 Karar sayılı bozma ilamına asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
nin karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı İltaş İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti'nin karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; Davacı arsa sahipleri arasında Ankara 15. Noterliğinin 16.12.1994 tarih, 40922 Yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Arsa-Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği ve bu sözleşmeye İltaş İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti'ni temsilen şirket müdürü Nurullah Taşpınar kefil sıfatı ile imza atmıştır. Bu sözleşmenin 9. maddesinde inşaatın arsa sahibine süresinde teslim edilmemesi halinde rayiçlere göre kira tazminatı ödeneceği, 11. maddesinde ise sözleşmeden vazgeçenin diğer tarafa dönme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 6. ve son sayfasında davalı İltaş İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti'nin 100.000 DM'ye kadar şartı cezaya müşterek ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeden sonra yine Ankara 15....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybı iddiası yapılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz üzerine açılan itirazının iptâli, birleşen 2014/908 Esas sayılı dava yine asıl davanın davacıları tarafından açılan sözleşmeden kaynaklı eksik inşaat nedeniyle değer düşüklüğü iddiasına dayalı tazminat davası, birleşen 2015/617 Esas sayılı dava asıl davanın davalısı tarafından asıl dosyanın davacılarına karşı açılan sözleşmeye aykırı olarak devredilmediği iddia edilen C blok 42 nolu bağımsız nolu dairenin tapu iptâli ile davacı şirket adına tescil talebine ilişkindir....
Bunun gibi, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtayın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre, davalıya ait arsanın davacıya 2.900.000 USD bedel ile satışı ile sonrasında taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davacıya düşen %50 payın en geç 1 yıl içinde davalı şirket tarafından 4.500.000 USD bedel ile alınmasına ilişkin protokol yaptıklarını, davacıya tapuda satışın yapıldığını, davalı tarafın ihtara rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadığını, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, protokole göre davalının 500.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacının mahrum kaldığı karın ve cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
