Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup, olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurum'un yapacağı tahkikatla, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümlenmelidir. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup, olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurum'un yapacağı tahkikatla, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümlenmelidir. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne,manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının 12.3.1999 ve 1.7.2000 tarihlerinde geçirdiği zararlandırıcı olayın davalı Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; iş kazası sebebiyle İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Somut olay iş kazası şeklinde meydana gelmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; iş kazası sebebiyle İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Somut olay iş kazası şeklinde meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 02.02.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Üsküdar 1....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 20.04.2011 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, hükme esas kusur raporunda iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin davacılar murisinin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat miktarlarından tenzil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan öncelikli hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara yaptığı ödemelerin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 20.04.2011 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, hükme esas kusur raporunda iş kazasının oluşumunda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda Kurum'un davacılara iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmediği, Mahkemece Kurum tahsislerinin davacılar murisinin kusuru bulunmadığı gerekçesi ile maddi tazminat miktarlarından tenzil edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan öncelikli hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacılara yaptığı ödemelerin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.12.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 7.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda % 20 oranında davacının kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili yargılama sırasında ibraname ve feragatname başlıklı belge ibraz ederek davacıya iş kazası nedeniyle 10.800 TL ödendiğini ileri sürmüş, davacı tarafça da yapılan ödemenin varlığı kabul edilmiş ancak bu ödemenin maaş olarak ödendiği belirtilmiştir. Söz konusu belgenin incelemesinden davacının imzasını taşıdığı, davacı tarafça imza inkarında bulunulmadığı, 31.12.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacıya bir miktar ödemelerde bulunulduğu ve senetler verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacıya 10.800 TL ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında değildir. Uyuşmazlık yapılan bu ödemenin tazminat olarak nileneip nitelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
