Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacı; geçirdiği iş kazası nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece; aynı iş kazası nedeni ile İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi'nin 2009/111 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığından, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi'nin 2009/111 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 168. Maddesi hükmü uyarınca, birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıktır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Yapılacak iş; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için .... Başkanlığını hasım göstererek ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının ve bu maluliyetinin iş kazası ile illiyetinin tespiti için dava açması için önel vermek, tespit davasını tazminat davası için bekletici mesele saymak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan % 0 maluliyetin tespiti durumunda bile davacının uğradığı iş kazası sonucu operasyon geçirecek şekilde yaralandığı hayatın olağan akışı gereği bundan dolayı elem ve ızdırap duyduğu kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi yerine davacının olay sebebi ile cismani zarara uğramadığı kaza nedeniyle ruhsal olarak acı duyduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleri ile manevi tazminat talebinin tamamının reddi doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5. madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde bu sürenin iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp...
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın davacı sigortalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ancak kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği ve gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Yerel Mahkemece; önceki gerekçelere ilave olarak trafik iş kazasına bağlı istemlerin iş mahkemelerinde, işletenin kusursuz sorumluluğuna bağlı istemlerin asliye hukuk mahkemesinde görüleceği, iş mahkemelerince verilen kararlar temyiz edildiği takdirde Yargıtayın iş mahkemelerine bakan dairelerine, işletenin kusursuz sorumluluğuna bağlı asliye hukuk mahkemesince verilen kararların Yargıtayın 17. Hukuk Dairesince inceleneceği, maddi ve manevi tazminat talebinin dayanağı kazanın iş kazası olmadığı anlaşıldığından, iş kazasına bağlı olarak tazminat istenemeyeceğinden mahkemece ret kararı verildiği, davacının iş kazasına bağlı davasını iş kazası olmadığı gerekçesiyle işletenin kusursuz sorumluluğu şeklinde talebi aşar şekilde değerlendirilemeyeceği, iş kazasına bağlı istenmiş ise yargılamaya da iş mahkemesi olarak devam edilip karar verileceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) hususlarının sorulması ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; yine, SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada (09/10/2012 tarihli) davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; tüm belgelerin toplanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, hakem...
)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Harin ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9-)25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre temyiz talebinde bulunan davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Birleşme kararı verilen ve bu dosya arasına alınan ...... 1....
