Trafik kazası sonucunda bir kişinin ölümüne-yaralanmasına neden olunması haksız fiil niteliğindedir. BK.41 maddesi haksız fiili tanımlamış, 60.madde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davanın zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren bir ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı yasanın 109/ilk maddesinde yine bir haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin tabi bulunacağı zamanaşımı süresi yönünden BK.60 maddesindeki düzenlemeden farklı özel bir hüküm getirilmiş, anılan hükümdeki bir yıllık zamanaşımı süresi bu tür tazminat davaları yönünden iki yıl 2013/11047 2013/12117 olarak düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/299 KARAR NO: 2024/1729 KARAR TARİHİ: 20/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2023/28 2023/15 DAVANIN KONUSU: Şirket ortağı ve yöneticisinin haksız fiilinden kaynaklı Tazminat Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şirket ortağı ve yöneticisinin haksız fiilinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davanın yönetici ve haksız fiilden kazanç sağlayan aleyhine açılmış tazminat davası olduğu, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince,"......
Sadakat yükümlülüğünün ihlali halinde TMK'nın 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanma ile birlikte manevi tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır. Aldatan eşin başka bir kadınla cinsel veya duygusal yakınlaşması şeklinde gerçekleşen eylemin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi TMK'nın 185. ve 174. maddelerine aykırıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda dava şartıdır. Davalı M.. Ş.. yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu davalı hakkında esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; diğer davalı G.. İ..'ın eylemi haksız fiil ve bu fiile iştirak olarak nitelendirilmediğine göre, asıl fail M.. Ş..'in eyleminin haksız fiil olarak değerlendirilmesi çoğunluk açısından çelişkili olmuştur. Sonuç olarak, davalı G.. İ.. hakkında verilen bozma kararı yerinde olsa da, diğer davalı M.....
dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kaza sebebi ile araçta meydana gelen zararın haksız fiil sorumlularından tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının oluşan gerçek zarar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat talebidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile araçlarının hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası temelinde bir haksız fiildir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ise kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi ise sürücünün kusuru kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere sorumludur. Talep edilebilecek zararlar kaza ile illiyet bağı içerisinde olan tüm maddi ve manevi zararlardır. Hasar bedeli ile değer kaybı bedeli kazanın doğurduğu doğrudan zararlardan olup, her 3 davalıda bu zararlardan sorumlu tutulabilecektir. Somut olay bi kapsamda incelendiğinde kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığı anlaşılmakla, haksız fiilin hukuka aykırı bir fiil ile zarar doğurma ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır....
Davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar haksız fiil sorumlusu olup herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kaza tarihinde yükümlü oldukları tüm borçlar yönünden temerrüde düşer. Bu itibarla zarara neden olan gerçek kişi davalıların talep gibi haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise, temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olan 24.11.2010 tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı, davalı ...’nun kendisi ile evli olduğunu bildiği halde eşi ile birlikte olduğunu, davalının eylemlerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ...’nun davacının eşi ile duygusal ilişki yaşadıklarının sabit olduğu, davacı eşine karşı sadakat yükümlülüğü bulunmasına karşın güven sarsıcı davranışlar içine girmesinin davacı eşine yönelik haksız fiil niteliğinde bulunduğu, davalının da evli olduğunu bildiği halde eşi ile ilişki içine girmesinin davacıya karşı haksız fiil niteliğinde olduğu, davalının bu eylemleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı eş yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. TMK'nun 185. maddesine göre, “Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....
itibarı yerle bir edildiğini, davacı şirket, bu haksız haciz nedeni ile ticari çevresinde, müşteriler, bankalar ve çalışanların nezninde çok büyük itibar kaybı yaşadığını beyanla; şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ile 100.000-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiştir....
GÖREVLİ MAHKEMEHAKSIZ ŞİKAYET NEDENİYLE TAZMİNATHAKSIZ YERE TUTUKLU KALINAN SÜRE İÇİN TAZMİNATMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 141 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Davacı Yusuf D. vekili tarafından, davalı Yusuf B. aleyhine 27.03.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.05.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 466 sayılı Yasa kapsamında haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat istemi olduğu ve Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
