Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/288 Esas KARAR NO: 2024/401 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; -------- İli, --------- İlçesi, ----------- Mah, adresinde yer alan -------- Pafta, -------- Ada,-------- Parsel” numaralı taşınmazın yeniden inşası hususunda taşınmazın o süreçteki kat malikleri ve davalı yan arasında --------- Noterliğinde ---------- yevmiye numaralı 15.07.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, müteahhit firma olan davalı yan tarafından taşınmazın yeniden inşa edildiğini, davacılardan --------- Ş.'...
den kaynaklanmadığı tespitinde bulunulmuş; mahkememizce söz konusu uzman raporu hükme elverişli kabul edilmiş ve rücuen tazminat istemine ilişkin yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı yanca zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da KTK'nın 109/2.maddesine göre, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Davanın cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerekmesi ve kaza ile dava tarihine nazaran ceza zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımına yönelik iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyete ve geçici iş göremezlik süresine yönelik olarak talimat yoluyla alınan ......
Şti. ortak vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın ölümünün temel nedeninin Enerjisa Enerji Üretim AŞ'nin çalışanlara haber vermeden baraj inşaatına su bırakması olduğunu, Enerjisa Enerji Üretim AŞ'nin her zaman bunu önceden bildirdiğini, olay günü ise bu bildirim olmadan hazırlıksız yakalanan işçilerin suyun yükselmesiyle panikle çalışma alanını terkettiklerini, olay günü de suyun bırakılacağını bildirseydi olayın olmayacağını, bilirkişi raporlarında ve yerel mahkeme kararında Enerjisa Şirketine kusur izafe edilmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, bu konudaki taleplerin ve beyanların yok sayıldığını, müteveffanın taşeron Akıncı İnşaat Ltd Şti firması çalışanı olduğundan husumet itirazları olduğunu, iş güvenliği tedbirlerini almış olduklarını, olay 2012 yılında yaşandığından manevi tazminat takdirinin fahiş olduğunu, tazminat meblağlarının fahiş olduğunu, haksız fiilden doğan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/642 Esas KARAR NO: 2023/434 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2016 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ Sitesi ------ blok ------ sok....
Bu nedenle halefiyet ilkesi gereği mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. 3-Maddi tazminat davalarının dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı ikinci ayrımında yer alan 49/1. maddesi düzenlemesidir. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları; -Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır....
Bu nedenle halefiyet ilkesi gereği mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. 3-Maddi tazminat davalarının dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı ikinci ayrımında yer alan 49/1. maddesi düzenlemesidir. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları; -Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin bütün sözlü uyarıları ve ......
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2019/362 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 10.10.2013 tarihinde Ankara’da kurulmuş olup site, AVM, yaşam alanlarının yönetimini profesyonel olarak üstlenip bu alanda yıllardır hizmet verdiğini, davalılardan ...’nin 08.09.2014-06.05.2015 ve 18.10.2016-24.10.2016 tarihleri arasında iki dönem olmak üzere davacı şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, davalı taraf ...'...
