"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde; davacı olarak ..., ... 'e vesayeten olarak dava açılmış olmasına karşın, gerekçeli kararda bu hususa değinilmeden karar başlığında sadece ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Davacı taraf 20.05.2009 tarihli dava dilekçesinde haksız tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.09.2005 ... ve 88/98 sayılı kararı uyarınca, haksız tutuklama ve yakalama tazminatına, istem halinde zararı doğuran fiil yada işlem gününden başlayarak yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olan kanaatine, takdirine ve dosya içeriğine göre davacının tutuk kaldığı günler için lehine yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında eleştiri nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, maddi zararın kesin olarak belli olmaması sebebiyle şimdilik harca esas olmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. 08/10/2020 tarihli duruşmada dosyanın asıl davalılar ... ve ... yönünden yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2020/704 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır....
İş Mahkemesi 2021/3 E. sayılı kararına ilişkin Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Alacak davasından dolayı sürücüsü olduğu aracın katıldığı trafik kazası- haksız fiil ile 3.kişiye verdiği zarara ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan rücuya tabi peşin sermaye alacağının ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/12481 E. sayılı icra takibi ile birlikte yaptığı ödemesi nedeni ile sürücüsü olduğu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücu için açtığı tazminat davasına ilişkindir. Rücuen tazminat davasındaki, davacının alacağının Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...’nın vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki -- alındığında tespit edilen hasar onarım bedeli zararının 11.643,89 TL olduğu tespit edilmiştir. TESPİT EDİLEN HASAR ONARIM BEDELİ: -- 2- Davacıya ait bulunan ----- dava konusu kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 340,00 Euro değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Haksız fiil tarihindeki 5,5868 Euro kuru dikkate alındığında talep edilen 1.900,00 TL değer kaybı zararının kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. TESPİT EDİLEN DEĞER KAYBI ZARARI:--- 3-Dosya içeriğinde davalının haksız fiil sahibi olduğunu gösterir kamera kaydı, fotoğraf gibi somut bir delil tespit edilememiş olup, olayın üzerine ---- kuvvetlerine aktarılması sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı ile davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundaki nihai hukuki değerlendirme ----.şeklinde rapor tanzim edilerek mahkememize sunulduğu görüldü....
Haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki -- alındığında tespit edilen hasar onarım bedeli zararının 11.643,89 TL olduğu tespit edilmiştir. TESPİT EDİLEN HASAR ONARIM BEDELİ: -- 2- Davacıya ait bulunan ----- dava konusu kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 340,00 Euro değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Haksız fiil tarihindeki 5,5868 Euro kuru dikkate alındığında talep edilen 1.900,00 TL değer kaybı zararının kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. TESPİT EDİLEN DEĞER KAYBI ZARARI:--- 3-Dosya içeriğinde davalının haksız fiil sahibi olduğunu gösterir kamera kaydı, fotoğraf gibi somut bir delil tespit edilememiş olup, olayın üzerine ---- kuvvetlerine aktarılması sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı ile davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundaki nihai hukuki değerlendirme ----.şeklinde rapor tanzim edilerek mahkememize sunulduğu görüldü....
BC.Başsavcılığının 2011/14211 sorgu nolu soruşturmasının devam ettiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu tedavi, yol masrafları, iş gücü kaybı vs. gibi masraflar için 5.00,00 TL maddi zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin bu olay nedeni ile yaşamış olduğu acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek adına 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, davalı idareye ait otobüsün şoförü olan ...'...
Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davalılardan ...'un işleteni ve maliki olduğu... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork'un sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken karayoluna 75 cm taşar şekilde ve herhangi bir işaretleme olmadan park etmesi nedeni ile ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı bulunan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ve destek baba oğulun yolcu olarak bulunduğu .... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucunda kaza meydana geldiğini belirterek, 750.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti yönünden sınırlı kalmak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 600.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizili ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince; davanın 01/11/2019 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan Yasa hükümlerine göre arabulucuya başvuru dava şartına tabi olduğu, davacının dava açmadan evvel arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından belirtilen Yasa hükmü uyarınca, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekir iken işin esasına girilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı yanın istinaf başvurusu üzerine kamu düzenine ilişkin bu hususta re'sen yapılan değerlendirme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; haksız haciz nedeniyle zarara uğrayan kişinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 49....
