a verilmesine, 50,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 4.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2.500,00-TL manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, 1.978,13-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 12/01/2021 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, davalıların eylemleri ile dava dışı polis memurlarının yaralanmasına sebep olduklarını, bu eylem nedeni ile davalı idarenin polis memurlarına tazminat ödemek zorunda kaldığını.( 2330 sayılı kanun gereği ) beyan ederek, ödediği 3952 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut, 5.7.2005 tarihli nakdi tazminat komisyonu kararının incelenmesinden karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığı esas alınarak tazminat hesabının yapıldığı, mahkeme tarafından da bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, bu karardaki tazminat tutarı esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 2330 sayılı kanunun 3.maddesinde güvenlik görevlilerinin hizmet nedeni ile uğradıkları zararın belirlenmesinde "tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığının brüt tutarı" esas alınmaktadır....
Davacılar vekilince, müvekkillerinin çocuğu olan küçük Celil’in 21.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı açıklanıp zarar sorumluları olarak aracın sürücüsü, işleteni ve yaşı küçük araç sürücüsünün aile başkanından manevi zararın tahsili talep edilmiş; mahkemece, kazaya neden olan yaşı küçük sürücü ...’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, davalı küçüğün haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili olan davalının babası olan davalı ... aleyhine, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda küçük, TBK'nın 47. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak, anne ve babası ise TMK'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar....
sandığına yapılan eksik ödemenin sonradan tamamlanması ile nemalanmanın sağlanabilir olması da gözetildiğinde doğrudan haksız tutukluluk ya da yargılamadan kaynaklanan zararlar olmaması nedeni ile davacının ceza yargılaması ve haksız tutuklamadan kaynaklı maddi zararın bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine; 260.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, 1- Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle dairemize gönderildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suç niteliğindeki haksız fiilden doğan alacak hakkının uzatılmış zamanaşımına tabi olması, ceza kanunlarında daha uzun zamanaşımı süresi öngörülen hallerde tazminat talebinin daha önce zamanaşımına uğramasının hukuk mantığına aykırı olduğu düşüncesine dayanmaktadır. Zira, hukuk mantığı fail yönünden daha hafif bir müeyyide niteliğindeki, tazminat yükümlülüğünün daha ağır sonuçları olan ceza müeyyidesinden önce zamanaşımına uğramamasını gerektirir. Bir fiil ancak suç niteliğini haiz ise cezalandırılabilir. Dolayısıyla borçlunun sorumluluğunu gerektiren fiil Ceza Kanunu ve özel yasalarda yer alan ceza hükümlerine göre suç niteliğinde olmalıdır. Fiilin, suçun objektif ve subjektif unsurlarını ihtiva etmesi gerekli ve yeterlidir. Ancak bu fiil nedeni ile ceza soruşturması yapılması, ceza davası açılması veya borçlunun cezaya mahkum edilmesi şart değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıların maliki olduğu taşınmazlara, davalının haksız işgal nedeni (kamulaştırmasız el koyma )ile ecrimisil mahiyeti itibariyle tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, haksız fiilin meydana geldiği ... ilçesinin 5747 sayılı kanunla ... İlçesi sınırlarına alındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye hukuk Mahkemesi ise, haksız fiil nedeni ile istenen tazminatın,taşınmazın aynı ile ilgili bulunmadığı, bu nedenle resen yetkisizlik kararı verilemiyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Haksız fiile ilişkin tazminat davalarında yetki kesin değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../.../2016 tarih 2015/8625 E. - 2016/11230 K. sayılı olan bozma kararına uyulmuş, davacı vekili, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle dava açmış olup, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte davalı ...'in ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilsede haksız fiil nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinden hukuki sorununda olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi zorunludur....
