'a satış vaadi sözleşmesi ile satıp, satış bedelini tahsil ettiklerini; ancak, satın alınan ve davalılar adına kat irtifakı kurulan dubleks evin tapusunu davacılara devir etmediklerini; bu nedenle, sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de; inşaat ruhsatının 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle, hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın değerinin (160.000 TL'nin) davalılardan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davacının dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu savunarak; davanın zamanaşımı yönünden reddini istemişlerdir.Mahmekece; "... Davacı (ıslah yolu ile) sözleşme hukuki ilişkisine dayanarak talepte bulumuştur....
ın vefatından sonra dava konusu 335 parsel üzerinde muris ... mirasçıları ... ve ... adına tescil edildiğini, satış işleminin gerçek olmadığını, muvazaalı olduğunu, bu vekaletnamenin kötüye kullanılmak suretiyle vekil ... ile davacı arasında yapılan tüm satış işlemleri ve satış vaadi sözleşmesi işlemlerinin iş birliği içinde danışıklı olarak gerçekleştirildiğini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı taraf satış vaadi sözleşmesinin iptali için ayrıca dava açmış, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/224 Esas, 2013/177 Karar sayılı ilamı ile; hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığından davalarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece; davaya konu ... ....
Noterliğinin 07.03.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile almış olduğu ... ili ... ilçesi Merkez Mahallesi 70 Ada 22 parselde bulunan 2.kat 15 nolu daireyi diğer davalı ... ...'a ... Noterliğinin 23.08.1996 tarihli sözleşme ile satma vaadinde bulunduğunu, davalı ... ...'...
Noterliğinin 18.12.1990 tarihli, 38279 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 4316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ...’tan davalıların murisi ...’a miras yoluyla intikal edecek hissenin davacıya satışının vaadedildiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 4316 ada 1 parsel sayılı taşınmazda muris ...’tan davalılara intikal eden hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunmasıdır....
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi mülkiyet aktarımını sağlamamakla birlikte taahhüt muamelesi olarak geçerliliğini korumaktadır. Taahhüt muamelesi olarak geçerli bu sözleşmeye dayanarak davacı bedel isteminde bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde ------ parsel numarasında kayıtlı olduğu iddia edilen -----numaralı bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 271.602 TL ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı mezkur sözleşme uyarınca taşınmazı 2013 Aralık ayının herhangi bir günü teslim edeceğini ancak teslim tarihinde hatta sözleşme uyarınca verilen ek 6 aylık süre ile birlikte de teslim etmediğini, davalının mütemerrit duruma düştüğünü, taşınmazın ayıp ve zapt tehlikesinden ari hale getirilerek ifaya hazır...
Noterliğinde 05.08.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek protokol yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre ek sözleşmede belirtilen 15 bağımsız bölüm hakkında sözleşme tarihinden itibaren üç ay içerisinde kat irtifakı oluşturularak ... Müh. İnş. Tur. Lat. Şti.'ne tapuda devredileceğini, bu devirler yapılmadığı takdirde dairelerin yanında ek olarak bu dairelerin rayiç bedeli olan 15.000.000 TL cezai şartın ödeneceğini, daha sonra davalı ... İnş. San. Tic. AŞ. nin aralarındaki eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini anlaşarak feshettiğini, dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2019 tarihinde .......
Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Alacağın kira sözleşmesi ile bir ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 14 Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil, elatmanın önlenmesi, alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, taşınmazın sözleşme tanzim tarihine kadar olan bilumum vergi, harç ve rüsumları ile kanuni mükellefiyetlerinin satıcıya, anılan tarihten sonrakilerin alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, bu hükmün tarafları bağladığı, dava konusu taşınmazın sözleşmenin akdedildiği tarih öncesi döneme ait bankaya 13.966,70 TL ödenmemiş borcu bulunduğu, sözleşme gereğince bu borçtan davalının sorumlu olduğu, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmesinin zorunlu olduğu, satış vaadi sözleşmesi akdedilmeden şerh konulması söz konusu olamayacağı, sözleşme tanzim tarihinden sonra yapılmış olan bu masrafa davacının katlanması gerektiği, öte yandan davacı kira gelirinden mahrum kaldığını iddia etmiş ise de satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra zilyetliğin kendisine geçtiği, taşınmazda kendisinin oturmaya başladığı, kiraya vermesi için tapunun kendisine devredilmesi...
