"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.3.1994 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya ait 1458 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen 1. bölüm 1 nolu dubleks villayı 300.000.000 TL bedelle davalıdan satın almak üzere anlaştıklarını, satış bedelini ödediğini, villanın fiilen tamamlanmış ve bir başkasına satılmış olmasına rağmen tapusu devredilmediği gibi belediyeden onaylı bir projesinin bulunmadığını, ... yapı konumunda olduğunu öğrendiğini, ileri sürerek villanın dava tarihi itibariyle hukuka uygun olarak tamamlanmış haldeki rayiç bedelinden şimdilik 20.000,00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğince Araç Satış Sözleşmesi imzaladığını, her ne kadar araç satış sözleşmesinde satış bedelinin banka transferiyle tamamen alındığı beyan edilmiş ise de yapılan satış işleminin ardından satış bedelinin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, davalının aracı kendi adına kaydettirdiğini, ancak satış işleminden sonra satış bedelinin müvekkilinin hesabına yatırılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın satış bedeli olan 171.904,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin eşi ... arasında Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, davacının bilerek bu sözleşmeden bahsetmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde aracın devrinin yapılacağının karalaştırıldığını, aracın müvekkiline devrinin vade tarihinden neredeyse 2 yıl sonra 05.04.2017 tarihinde gerçekleştiğini,171.904,00 TL gibi bir rakamın ödenmediğinin 4 ay sonra ifade edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, haksız fesih sebebiyle...Yapı ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2021/356 Esas, 2021/724 Karar DAVANIN KONUSU: Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Değerin Tahsili, KARAR TARİHİ: 20/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... Mah. ... ada ...-...-... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARAR Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, .... Köyü, 579 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı 8500 m² hisseden 1.000 m²'lik hisseyi davalı ...’un ... Noterliği’nin 31.05.1989 tarih ve 12658 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’e satmayı vaat ettiğini, davalı ...’ın bu yeri fiilen teslim alıp tel çit ile çevirdiğini ve meyve ağaçları dikmek suretiyle kullandığını, davalı ...’in ... Noterliği’nin 22.11.2002 tarih ve 32748 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile bu yeri davalı ...'ya satmayı vaat ettiğini, davalı ... ise malik sıfatıyla zilyedi bulunduğu ve kullandığı yeri davacı ...'a ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ...sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık "İstanbul Sulukule Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ilişkisinden doğmuştur. Bu sözleşme, tip sözleşme niteliğindedir. Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2015 tarih, 2015/ - Esas ve Karar sayılı ilâmında, aynı tipteki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan başka bir davanın, satış sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenle, kararın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemiz görev alanında olmayıp, Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.11.2012 gün ve 2005/19-2012/760 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davacı, satış sözleşmesinin tarafı olup uyuşmazlığın satım sözleşmesi hükümlerince incelenmesi gerekir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Nitekim Yüksek 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Emlak Konut Yatırım Ortaklığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile imzaladığı gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereği davalı taraftan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin Haziran 2008 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının taşınmazı 30 aylık bir gecikme ile teslim ettiğini ileri sürerek, geç teslim nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın Haziran 2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 22.053,00 TL ya yükseltmiştir. Davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı, davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Yapı A.Ş. arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 27.09.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının, diğer davalı ... Gayrimenkul A.Ş.’ye ait 236 ada 1 parsel üzerinde inşa ettiği 317 No’lu bağımsız bölümü 1.750.000,00 TL bedelle ve hemen teslim edilmek suretiyle müvekkiline satmayı vadettiğini, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve bağımsız bölümün müvekkiline fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, davalı arsa sahibi ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından Beyoğlu 22....
Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesinin ifası davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle imkansız ise, Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alacağından, mahkemece “tazminat isteminin saklı tutulmasında “ bir yanılgı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
