Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait motosikleti internetten satışa çıkardığını, davalı ...’nin davalı ...’ın azmettirmesiyle motosiklete alıcı olduğunu ve denemek için aldığı motosikleti geri getirmediğini, motosikletin parçalara ayrılmış şekilde bir kısım parçalarının davalı ...’ın babası olan davalı ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunu, bu süreçte maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...’a yönelik tüm istemlerin reddine, davalılar ... ve ...’a yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, tüm davacılar için toplam 140.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesince; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı,davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, 15.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 180.624,71 TL'ye arttırmıştır. Yargılama devam ederken davacı ile davalı arasında 24.11.2014 tarihli ibraname düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in kol ve omzunda kırıklar ile davacı ...'nin vücudunda sıyrıklar oluşacak biçimde yaralandıklarını, davacı ...'...
Karar sayılı 23/12/2015 tarihli kararı ile ; davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ürünleri ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/5544 Esas 2019/1432 Karar sayılı 13.02.2019 tarihli ilamı ile; ".. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının idaresindeki motorsiklet ile yol kenarında araç bekleyen davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, bacakları kırılan davacının günlerce çalışamadığını ve sürekli çalışma gücü kaybına uğradığını, yaralanması nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2022/396 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gleen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını belirtmiş ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya davacının maluliyetinin tespiti için ATK'ya gönderilmiş davacının %7maluliyetinin olduğu 9 ay geçici maluliyetinin olduğu bildirilmiştir. Alınan kusur raporunda davacının %25 sürücünün %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir....
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- aracın müvekkili şirket tarafından ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ ile sigortalandığını, davacıların murisinin işleteni ve sürücüsü olduğu araçla kaza yapması sonucu ölümü nedeniyle davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatından işletenin sorumluluğu üstlenen ------- müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tedavi giderleri yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle yaralandığı, yaklaşık 3 ay boyunca istirahatli kaldığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı kazalının %10 oranında müterafik kusurunun bulunduğu sabittir. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacının iş kazasına maruz kaldığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, bu nedenle üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlalinin de cismani zarar kavramına dahil bulunduğu söz götürmez....
, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
