İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının 03.11.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği, SGK Başkanlığının davacının sürekli iş göremezlik oranını % 4,3 olarak, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ise davacının sürekli iş göremezlik derecesini % 13,1 olarak belirlediği, iki rapor arasıında çelişki oluştuğu, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi göz önüne alındığında belirtilen prosedürün uygulanmadığı ve maluliyetin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iş göremezlik oranına konulan kontrol kaydı sonucunun, gerek rücu alacağı, gerekse gerçek zarar miktarına doğrudan etkili bulunduğu gözetilerek, kontrol kaydının sonucu araştırılarak, değişiklik olup olmadığı belirlenmeli, dosyaya sunulan ve sigortalı tarafından açılan tazminat davasının sonucu araştırılarak, iş göremezlik oranına ilişkin belirlemeler dikkate alınmalı, böylece, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilip, kesinleştirilerek, değişmesi halinde, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelir ve gerçek zarar miktarı tespit edilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanıgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştirilmesi, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranının maddi tazminat hesabında hükme esas alınan 30.09.2019 tarihli hesap raporuna uygulanması, hesap raporunda dikkate alınan diğer veriler ile beraber işlemiş devre tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların da rapora yansıtılmaması, öte yandan bu kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sigortalıya bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmının bu hesap raporundan 6098 sayılı TBK 55.maddesi gereğince tenzili ile maddi tazminat alacağının belirlenmesi ve uygun bir manevi tazminat belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının sürekli iş göremezlik oranına itirazı karşılanmadan hüküm tesisi hatalı olmuştur....
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmediğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, manevi tazminatın takdirinde de yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın çok fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır. Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, davanın niteliği gereği sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, tazminatın miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 20.11.2006 tarihinde kontrol kaydının bulunduğu, 06.09.2010 tarihinde sigortalının hastaneye sevk edildiği ve kontrol sonucunun henüz belli olmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumundan müfettiş tahkikat raporunu ve Kurum Sağlık Dairesi tarafından sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak verilen kararı istemek, SGK Başkanlığınca olayın iş kazası kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik kararının gönderilmesi halinde davacının manevi tazminat istemi hakkında karar vermek, olayın Kurumca iş kazası kabul edilmemesi halinde davacıya olayın iş kazası olduğuna yönelik işvereni ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle tespit davası açmak üzere önel vermek,tesbit davasını bu dava için bekletici mesele mesele yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ...Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacı, tazminat davasının derdest olup, meslekte kazanma güç kaybı oranının değiştiğinden bahisle, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti, belirlenen orana göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile farkın yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Eldeki davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu bağlanan gelirin miktarında değişiklik meydana gelebilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması karşısında, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirdiği belirgindir. O halde yapılacak iş; HMK’nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Eldeki dava ile, Kurum; 06.07.2007 tarihli iş kazası sonucu % 25 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, yapılan itirazlar sonucu bilahare 21.05.2013 tarihi itibarıyla artmayla % 36 oranına yükselmesi nedeniyle, bakiye gelir talep edilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Şti. vekili tarafından kazalı sigortalının 31.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle belirlenen %44 sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle Mahkemece Dairemizin bozma kararı doğrultusunda izlenen prosedür sonucunda, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %42 olarak belirlendiği, ancak Mahkemenin “sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %44 veya %42 olmasının 506 sayılı Kanun döneminde iş kazası gelirinde ve dolayısıyla ilk peşin sermaye değerinde değişikliğe neden olmadığı” gerekçesiyle %44 sürekli iş göremezlik oranına göre Kurumca sigortalıya bağlanan gelire göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
