Davacının amacı trafik kazası neticesi yaralanmasına sebebiyet suçunu işlediği iddiasıyla uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat alacağını güvence altına almaktır. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebinin reddi karar verilmesi gerektiğinden bu karara karşı istinaf başvurusu yerinde değildir. İhtiyati haciz yönünden yapılan değerlendirmede ise : Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Şti 'nin cirosu bulunan bonoya istinaden verildiği, karar müstenedi bononun ihtiyati haciz talebinden önce protesto edilmediği, bono alacaklısı olan yetkili hamilin elinde bulunan bonoya istinaden cirantalara ve bunların lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için ödememe protestosu çekmiş olması ve ödememe protestosunu ihtiyati haciz talebine eklemesi gerektiği, davacı alacaklı tarafından ödememe protestosu çekilmeden itiraz eden borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, itiraz eden borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının bu sebeple yerinde olmadığı, her ne kadar itiraz eden borçlu ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını beyan etmiş ise de bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, itiraz eden borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile, itiraz eden borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Aynı kanunun 259. maddesinde "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle araç oluşan hasar bedelinin poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulduğu, başvurunun kabulüne dair Hakem Heyeti Kararına dayanılarak eldeki dosyada ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden ... vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 29/12/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi gereğince, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz talebi, ...'...
Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmünü içermektedir. 2004 sayılı Kanun’un 79. maddesinin 2. fıkrası ise; “Resmi sicile kayıtlı malların haczi, takibin yapıldığı icra dairesince, kaydına işletilmek suretiyle doğrudan da yapılabilir” düzenlemesini içermektedir. Buna göre; alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır, istemezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haczin bu şekilde tatbikinden sonra ise yargılama dosyasında verilecek olan esas hakkındaki hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde de alacaklının takip talebinde bulunması mecburidir....
Tazminata hükmedilmezse hakim davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir. 3. 6100 sayılı HMK'nın 341.maddesinde ise, ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. 4. Geçici ödeme, haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ön ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK’da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK’da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine, aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki koruma türüdür....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). (Emsal Yargıtay 4....
İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı numaralı dosyası üzerinden) davacı şirkete hacze gelinerek yapılan haksız ihtiyati haciz işlemi nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 7.864,20-TL maddi tazminat, ticari ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düşürülmesinden dolayı uğradığı zarar ve maluliyet sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 57.864,20-TL' nin ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece 27.4.2016 tarihli kararla davanın tazminat davası olması, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazın dava konusu uyuşmazlığının konusu olmaması sebebiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği,davacının tazminat davası için tasarrufa konu yer için ihtiyati haciz yönünden talebini ise HMK’nun 194 maddesinin amir hükmü gereğince somutlaştıramadığı, davacı tarafından anılan taşınmazın dava dışı ... ‘e satıldığının belirtildiği var olan delil durumuna göre inceleme yapılması gerektiğinden davacının ihtiyati haciz talebinin İİK’nun 257.maddesi, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 389 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; 27.4.2016 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
