Mahkemece, 01/12/2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne ve 164.000,00 TL teminat karşılığında dava değeri (820.000,00 TL) ile sınırlı şekilde davalı gerçek kişilerin mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi gerektiğinden bahisle ara karara itiraz etmiş, mahkemece 05/12/2023 günlü ara kararda, ihtiyati haczin teminat karşılığında uygulanabileceği, teminat alınmamasını gerektiren koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Talep, maddi manevi tazminat davasında ihtiyati haczi kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
in tespit olunacak taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi kararı ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin davalıların konumu da dikkate alınarak karara bağlanması gerekirken, az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, haksız fiil tarihi itibarı ile alacağın muaccel hale geldiğini, davalıya ait aracın satışa konu olma, kaçırılma ya da üçüncü kişilere devredilme riski bulunduğunu, haciz kararı verilmediği takdirde ileride mahkemece hükmedilen tazminat alacağının imkansız hale geleceğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talepli davanın haksız, kötü niyetli, soyut ve yasal temelden yoksun olup, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkilinin, haciz sırasında, alacaklı vekili sıfatı ile haciz mahallinde hazır bulunmuş olup, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak manevi tazminat davasının, takip dosyasının alacaklısına karşı açılması gerektiğinden, müvekkili hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca, davacı yanın uğramış olduğu zarara dayanak olarak belirtmiş olduğu fiillerin hepsi İcra Memuru işlemi olduğundan, haciz işleminden kaynaklanan usulsüzlük veya haksiz fiilden müvekkilinin değil, işlemleri gerçekleştiren icra memurunun sorumlu olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirleneceğinden...
Davacı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, mahkemece 12/12/2019 tarihinde yetki itirazının kabulüne karar vererek ihtiyati haczi kaldırdığı görülmüştür. Davacı taraf tatbik edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması için bankadan teminat mektubu alınması sebebiyle komisyon ve faiz ödendiğini, vadeli hesabını bozdurduğunu, kar payından mahrum kaldığını iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. ---- yazı cevabında davacının teminat mektubu alabilmek için ------ faiz ödediğinin, 3 adet vadeli hesabının bozdurularak bir kısım kardan vazgeçtiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı taraf ------ Asliye Ticaret Mahkemelerince alacağının yaklaşık olarak ispat edilmemesi ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmesine rağmen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alıp ihtiyati haczi uygulamıştır. -------- Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz yetki itirazı sebebiyle kaldırılmıştır....
Mahkemece, İİK'nın 257-259 vd. maddeleri uyarınca davalı tarafından alınan ve usulen uygulanan ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze ilişkin davanın reddedilmesi karşısında haksız olduğunun kesinleştiği, haksız ihtiyati haciz nedeniyle davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
davacının yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştiremediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 13/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesini istemiştir....
infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiş, ara karara karşı davalı ......
nun kusuru ve özellikle kötü niyeti bulunduğunu, ihtiyati hacze konu edilen teminat mektupları üzerinde (kesin veya ihtiyati) haciz uygulanması mümkün olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilerek müvekilinin alacağına kavuşmasının engellendiğini, doktrin, Yargıtay kararları ve hatta ödemeyi yapacak banka tarafından benimsenmiş bir kural görmezden gelinerek teminat mektuplarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulandığını, ......
