Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin personeli olduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak ihale kapsamında çalıştığını, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde İdarenin hiçbir rolü bulunmadığını, diğer davalı şirket ile “......
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin personeli olduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak ihale kapsamında çalıştığını, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde İdarenin hiçbir rolü bulunmadığını, diğer davalı şirket ile “......
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin personeli olduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak ihale kapsamında çalıştığını, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde İdarenin hiçbir rolü bulunmadığını, diğer davalı şirket ile “......
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin personeli olduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak ihale kapsamında çalıştığını, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde İdarenin hiçbir rolü bulunmadığını, diğer davalı şirket ile “......
Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin personeli olduğunu, davacının güvenlik görevlisi olarak ihale kapsamında çalıştığını, idarenin davada hasım gösterilmesinin doğru olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinde İdarenin hiçbir rolü bulunmadığını, diğer davalı şirket ile “......
Çınarsuyu Ormaniçi Dinlenme ve Günübirlik Kullanım Alanları İşleticiliği için yapılan ihale sonucunda, 30.07.2003 tarihinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilince 499.000,00 TL harcama yapılarak söz konusu yerin işletilmeye hazır hale getirildigini, dava dışı üçüncü kişi tarafından Ordu İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda ihalenin iptaline karar verildiğini, ihale tarihi olan 30.07.2003 tarihinden ihalenin feshi tarihi 24.06.2004 tarihine kadar tesise yatırım yapıldığını, tam kapasite işletilir hale getirildiğini, ancak ihalenin feshi nedeniyle işletmenin kapatıldığını, yapılan tadilat ve onarımlar ile çevre düzenlemesi ve işletme için alınan malzemeler olmak üzere yatırım bedelinin Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/6 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu bedelin 499.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin 10 yıl süreli kar kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 145.000,00 TL yatırım...
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ihale sonucunda davalı Ahikent Taah. Tic. ve Tek. Yat. Ltd. Şti. , Ayber İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Kültür Tem. Bak. Hizm. Tur. İlaç Oto. ve Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd....
Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş aktinin 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-h bendi gereğince hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının görevini savsaklayıp verimsiz çalışması nedeniyle yazılı ve şifaen birçok kez uyarılmasına karşın bu davranışlarının süreklilik arzettiğini, işyerindeki çalışma düzenini bozup işyerinde olumsuzluklara yol açan davranışları nedeniyle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının salt sendika üyesi olmasının iş sözleşmesinin sendikal nedenden ötürü feshedildiği hususunun kabulü için yeterli olmadığını, sendika yetki sürecinin resmi olarak 14/06/2016 tarihinde başlatıldığını, şirkette sendikaya üye olmasına rağmen halen çalışmakta olan iş akti feshedilmeyen işçilerin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'den ihale yolu ile iş alan diğer davalı...İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd....
REKLAM ORGANİZASYON TURİZM TAŞIMACILIK ÖĞRENCİ SERVİSLERİ TEMİZLİK KİRALAMA BİLGİ İŞLEM EĞİTİM MEDİKAL TIBBİ MALZEME LABARATUAR VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Şirketin Susurluk Fabrika Müdürlüğünce Mustafa Kemalpaşa Ziraat Şefliğinde ihtiyaç nedeniyle yakıt hariç sürücülü Hizmet alım sözleşmeleri araç ve sürücüsü hizmet alımını 2011-2015 yılları arasında 2011-2015 yılları arasında iş sırasıyla dayalı şirketlere ihale edilmiştir Davalılar aşağıda belirtilen tarih aralıklarinda söz konusu işi yürüttüklerini, davalıların çalışanı olan ... ... iş akdinin feshi nedeniyle açmış olduğu dava sonucunda ,müvekkilim Şirket aleyhine hüküm kurulmuş, İstinaf yoluna başvurumuz reddilerek bu karar Bölge Adliye Mahkemesince onanmış...
