Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece güvenlik işinin alt taşeron şirkete ihale edilmesinin tek başına fesih sebebi sayılmayacağı, çıkarılan güvenlik görevlilerinin bankanın başka alanlarında istihdam edilmesi yönünde yeterli bilgi sunulmadığı, ekonomik imkanları kullanarak davacıyı başka yerlerde değerlendirmek yerine feshe son çare olarak başvurulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka, işyerindeki güvenlik ile ilgili işleri, aldığı bir işletmesel karar ile alt işverene devretmiştir. Bu devir nedeniyle içlerinde davacının da bulunduğu birçok işçinin ... sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı bu fesih nedeniyle işe iade davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen önceki tarihli karar, Dairemizce eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece güvenlik işinin alt taşeron şirkete ihale edilmesinin tek başına fesih sebebi sayılmayacağı, çıkarılan güvenlik görevlilerinin bankanın başka alanlarında istihdam edilmesi yönünde yeterli bilgi sunulmadığı, ekonomik imkanları kullanarak davacıyı başka yerlerde değerlendirmek yerine feshe son çare olarak başvurulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka, işyerindeki güvenlik ile ilgili işleri, aldığı bir işletmesel karar ile alt işverene devretmiştir. Bu devir nedeniyle içlerinde davacının da bulunduğu birçok işçinin ... sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı bu fesih nedeniyle işe iade davası açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen önceki tarihli karar, Dairemizce eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur....
Maddesi bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, HMK gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiğini, davanın bahsettiği hizmet alımı işinin teşekküllerince ihale edilerek 11.05.2018 tarihinde davacı ile sözlemesi imzalandığını, gerek sözleşmede gerekse de hizmet alımına ait teknik şartnamede işin yürütülmesi sırasında uyulması gereken usul ve esaslar ile araçlarda bulunması gereken zorunlu unsurların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebine ilişkindir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile ara kararı cevabı incelendikten sonra, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 4. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshi hâlinde davacıya iade edilecek olan ancak başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlem sebebiyle mahrum kalınan teminat tutarı dikkate alınarak, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen konusu yüz bin Türk lirasını aşan davalar hakkında olması nedeniyle temyize tâbi bir karar olduğu görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesi ......
talebi yönünden ise, kira sözleşmesinin Danıştay kararı gereğince sona erdirilmesinde davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı söz konusu olmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 479.835,90TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine istemine ilişkin açılmış tazminat davasıdır . Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirket ile yazışma yapılarak 2009/135726 ihale kayıt numaralı ihale dosyası ve ekleri ile sözleşmenin ayrıc hak ediş bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasındaki sözleşmeye ve revize sözleşmeye göre erken fesih yapılıp yapılamayacağı konusu mahkemenin takdirindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2022/885 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04.06.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili şirket arasında ----- ---- Kanunu'nun 2, 10, 16. maddelerine dayanılarak--------- gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, Söz konusu işte çalışan davalı---------- ------ tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle şirketleri aleyhine ------ üzerinden dava açıldığını, açılan dava neticesinde------- kararla davanın kabulü ile müvekkili Şirketten davacı--------doğrultusunda alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararı -----.--------- ile onanarak kesinleştiğini, Mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle Müvekkil -----...
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye payının davacıya ödenmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı ... Nak. Ve Sağ. Hizm. A.Ş.'den olan alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde alacağın tahsil edilmediği ve davalılar arasında adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği iddiası ile ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile tasfiye ve kar payından davalı borçluya düşen miktarın tahsilini talep etmiş, davalı ... ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.ise davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, sözleşmenin şirket temsilcilerinden birinin onay vermemesi nedeniyle yürürlüğe girmeyip geçersiz olduğunu savunmuştur....
Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...1- Dava, 6762 sayılı Kanun'un 134. maddesine dayalı, haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 134. maddesi, haklı bir sebep olmaksızın akdi fesheden tarafın başlanmış işlerin tamamlanmaması yüzünden diğer tarafın zararını tazmine mecbur kılmıştır. Somut olayda; davacı ile davalı arasında akdedilen 16.04.2007 ve 05.05.2011 tarihli sözleşmeler ile davacının, davalı şirketin Cezayir ülkesinde gireceği ihaleleri takip ederek davalıya bildireceği, ihale şartnamelerini davalıya göndereceği, davalının hazırlamış olduğu teklifleri ve teminat mektuplarını ihale kurumlarına sunacağı konusunda taraflar anlaşmış olup, davalı şirketçe, davacı acentesine gönderilen Bakırköy 40....
sözleşmesinin devam ettiği sürede, davalı tarafın 14.09.2015 tarihinde Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesine gönderdiği yazı ile müvekkili ile olan bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, hastane yönetimi tarafından da bu yazı hakkında müvekkiline bilgi verildiğini ve müvekkili ile hastane arasındaki ihale sözleşmesinin, bayilik sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle devam ettirilemeyeceğinden hastane idaresine yazılı talepte bulunulmasının istenildiğini, sonrasında da hastane idaresince 14.10.2015 tarihli yazı ile 20.05.2015 tarihli sözleşmenin 01.10.2015 tarihinde feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, ihale sözleşmesinin, davalı ile akdedilen sözleşmenin davalı tarafça yerine getirileceğine duyulan güven gereği akdedildiğini, davalı tarafça bildirim yapılmadan haksız ve tek taraflı olarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildirimini müvekkiline değil doğrudan hastaneye yaptığını, hastane tarafından da ihale sözleşmesinin feshedilmesi için yazılı talepte bulunulmasının...
