İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla 26.03.2015 tarihli hizmet alım işi ihalesi için sözleşmede belirtilen sürenin 01.06.2015 - 31.12.2017 tarihleri arası olduğunu, ihaleye ilişkin şikayet başvuruları yapıldığından sözleşmenin imzalanması aşamasına geçilemediğini, iş ve işlemlerin Kamu İhale Kurumunun alacağı karara kadar durdurulduğunu, hizmetin sürekliliği açısından pazarlık usulü ile yapılan ihale sonucu davacı ortak girişim ile Açık İhale Usulü ile Yapılan İhalenin İş ve İşlemleri Sonuçlanıncaya Kadar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğinin Sağlanması İşi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, şikayet başvurularının sonuçlanması üzerine hizmet alım sözleşmesinin 03.07.2015 tarihinde dava dışı ortak girişim ile imzalandığını, davacı ortak girişimin ihaleye işin Açık İhale Usulü ile yapılan ihalenin iş ve işlemleri sonuçlanıncaya kadar olduğunu bilerek teklif verdiğini, dava konusu...
CEVAP : Davalı vekili özetle; davacının yapılan masraflar ve harcamalarla ilgili olarak sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, aynı taşınmazda ... A.Ş isimli firmanın da inşaat yaptığı ve imalat bedelinden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasını açtığını, dava konusu taşınmazda iki kişinin hissedar olduğunu, sözleşmede her ikisinin de imzasının bulunması gerektiğini, sözleşmenin tek malik ile akdedildiğini, hukuken geçerli olmadığını, uygulanamayacağını, arsa maliki ... AŞ şirket yetkilisinin davacı Şirketin de yetkilisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat ve menfi zarar taleplidir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup; bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkil...
Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının davalı ... ilk çalışmasının 01/02/2007-31/06/2010 tarihleri arasında olduğu, Kartal Belediyesinin işinde çalıştırıldığı ve davacının davalı ... şirketinin ihaleyi kaybetmesi üzerine aynı işte ihaleyi yeni alan.....adi ortaklığında çalışmasına devam ettiği ve hizmet akdinin 30/12/2010 tarihinde ihale bitimi nedeniyle sona erdiği, davacının ihaleyi yeniden tekrar alan ... şirketinde çalıştırılmadığı, 30/12/2010 tarihinden sonra 18 gün içinde yapılan 3'er kez giriş ve çıkışın gerçeği yansıtmadığı, kaldı ki bu çalışmaların .... şirketi tarafından da doğrulanmadığı, buna göre davacının hizmet akdinin 30/12/2010 tarihinde ihale bitimi üzerine sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu belirlemeler karşısında iş akdi 30/12/2010 tarihinde ihale bitimi nedeniyle sona eren ve ihaleyi yeniden alan Elit şirketi nezdinde çalıştırılmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile varsa yıllık izin alacağına hak kazanacağı sabittir....
Davalılar vekili ; kira bedelinin uyarlanması ve ihale sırasında mevcut olan şartların kiracı aleyhine değişmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla dava açıldığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 02/06/2010 noter tasdik tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kantinin ilk yıl için 135.000,00 TL bedelle kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı,11/02/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Haziran ayı ila 2013 yılı Mart ayı arasına ait 106.352,00 TL kira ve aynı döneme ait 21.375,36 TL KDV , 6.545,96 TL gecikme zammı, 2.215,13 TL önceki dönem faizi olmak üzere toplam 137.913,23 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalılar, taraflar arasında bulunan kira uyarlama ve tazminat davasının derdest olduğunu ve borçları bulunmadığını belirterek borca itiraz etmişlerdir....
Kısım A4 Blok inşaatlarının yapım işi" başlıklı sözleşme uyarınca yapımı üstlenilen inşaattan dolayı, talepleri içeriğini oluşturan uyarlama nedeniyle dava tarihine kadar müvekkilinin zararlarının tespiti ve davalıdan şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000,00 TL nin tahsilini ayrıca devam eden iş nedeniyle sözleşmenin uyarlanması ile fiyat farkının hesaplanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte tahsilini, taktirlerin aksi yönde olduğu taktirde sözleşmenin haklı nedenle feshi ile yargılama sürecinde dava ile ilgili ve bağlantılı her konuda ihtiyati tedbir isteme ve sair tazminat haklarının saklı tutaralar yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlık; gecikme faiziyle birlikte ödenmeyen kira bedellerinin, sözleşmenin idarece feshi nedeniyle cari yıl kira bedeli tutarında tazminatın ve fesih sonrası kiralananın idareye geç teslimi nedeniyle tahliyeye kadar geçen her gün bakımından işleyecek cezai şart bedelinin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır. Davalı tarafça istinaf dilekçesinde kira bedeli ve yıllık kira bedeli tutarındaki tazminat bakımından yönetmelikle indirim yapıldığı, yine günlük cezai şart bedelinin 0,01 oranında değil 0,005 oranına indirildiği, mahkemece bu yönetmelik hükümleri dikkate alınmayarak hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği belirtilmiştir....
İş Kanunu’nda yardımcı işlerin alt işverene verilmesinin herhangi bir koşula bağlanmaması nedeniyle, bu nevi işlerin muvazaa olmaması kaydıyla alt işverene devri sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi hâlinde, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilebilir. Buna karşılık, 6’ncı fıkra gereğince, asıl işin bir bölümünde işletme ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler alt işverene devredilebilecektir. Anılan düzenlemede baskın öğe, “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren” işlerdir. Başka bir anlatımla işletmenin ve işin gereği ancak teknolojik nedenler var ise göz önünde tutulur. Dolayısıyla, söz konusu hükümdeki şartlar gerçekleşmeden asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi hâlinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçersiz olacağından iş sözleşmesinin feshi de geçersiz olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının sözleşmede belirtilen şartlara uymaması nedeniyle valilik makamının onayı ile 13.06.2014 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin feshedildiğini, davalının 2013-2014 yıllarına ait iki ve 2014 yılına ait üçüncü taksidin 800 TL'sini ödemediğinden toplam 9.946,46 TL'nin vade tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmak suretiyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca sözleşme ile sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen kiracıdan son 1 yıllık kira bedelinin tazminat olarak isteneceği hükme bağlandığından 9.610,70 TL nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizini...
Karadon işletmesinde 12.12.2006 - 14.06.2012 yılları aarsında çalıştığını, emekli olması nedeniyle işten ayrıldığını, emekli olduktan sonra kıdem ve ihbar tazminat alacaklarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca da yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını belirterek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ......
