İcra Dairesi'nin 2013/13409 sayılı dosyasındaki alacaklarının tahsili için dava konusu, ... nolu parselin, 10 nolu bağımsız bölümünün haciz ve satışını isteyebilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak Yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir.(6100 sayılı HMK 'nun 33.maddesi) Eldeki dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Dava BK 19. maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 3/2 ve 7/2. maddeleri gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına red sebebi aynı olan davada tek maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalıların herbiri için ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davanın BK.nun 18. maddesi gereğince muvazaaya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu kabul edilmiş, ancak gerekçesinde İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde yazılı tasarrufun iptali davasının düzenlendiği de belirtilmek suretiyle çelişkiye düşülmüş ve hangi yasa uyarınca karar verildiği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın hangi yasa hükümleri uyarınca ince- lenip karara bağlandığının açıkça belirtilmesi, yargılamanın buna göre yapılması gerekirken eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 3)Üçüncü kişi konumundaki davalı ... usulüne uygun biçimde verdiği dilekçe ile alacaklı davacı aleyhine 5.000.00 TL tutarında tazminat talep eden karşı dava açtığı halde bu davaya ilişkin de olumlu yada olumsuz bir hüküm verilmemiş olması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ......
Caddesi, 307 pafta, 1956 ada, 14 parsel , 20 nolu depo ile ilgili 02.02.2006 tarihli taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun ....İcra Müdürlüğü'nün ... ( eski ... ) esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, davalı adına olan kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya alacağını tahsil etme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir, birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı 2020 Gayrimenkul .... Ltd. Şti'nin tasarrufun iptaline ilişkin asıl davada alacağın gerçek olmadığını iddia etmesine göre bu iddianın ispatı halinde tasarrufun iptali davasının reddedilmesini sağlama imkanı bulunmasına ve bu iddiayı ileri sürmüş olmasına göre yeniden aynı gerekçe ile BK 19.maddesine dayalı olarak dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, merkezi Almanya'da bulunan müvekkili şirketin davalı ... şirketinden olan 1.500.000,00 USD tutarındaki alacağının ödenmemesi üzerine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2011/22666 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/171 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda mahkemenin 1.272.627,00 USD tutarlık kısma yapılan itirazın iptaline karar verdiğini, ancak itirazın iptali kararından sonra borçlu davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Sokak, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/445 E. sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen 02.12.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile şikayetçi üçüncü kişi şirket adına kayıtlı taşınmaza takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğunu, şikayetçi üçüncü kişi şirket hakkında ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun Borçlar Kanunu 19 uncu maddesine göre iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6089 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, işçilik haklarına ilişkin borcun doğumundan sonra borçlu şirkete ait dava konusu taşınmazın önce 25/07/2012 tarihinde davalı ...’ye onun tarafından da 02.07.2013 tarihinde davalı ...-... Şirketine satıldığını, satışların mal kaçırma amacı ile yapıldığını ... sürmüştür....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK.nun 281/2.maddesine dayalı olarak konulan ihtiyati haciz kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. Somut olayda, borçlu .... ile ... hakkında açılan ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/101 Esas sayılı İİK'nun 283. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali konusu malın elden çıkarılmış olması nedeni ile bedelinin nakden tazminine ilişkin davanın yargılaması sırasında 05.03.2015 tarihli tensiple dava değerinin %15'ine karşılık gelen teminat yatırıldığında "...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, İmar bankası alacaklarının müvekkili kuruma devredildiğini, davalı borçlu İhsan'ın hakkında 6183 sayılı yasa gereğince takip yapıldığını, borçlunun alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazını 03.10.2003 tarihinde davalı ...'e onun da 20.04.2005 tarihinde davalı ...'...
