"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın iptali dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davası devam ederken dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı yakın arkadaşı Yusuf'a devrettiğinden muvazaalı satışın iptalini talep etmiştir. Mahkemece,tensiple davanın muvazaa hukuksal nedeni ile BK'nun19.maddesi gereğince iptaline dayalı olup davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen işlemin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ...’in hakkında tazminat davası açtıklarını, bu sırada kendisine ait taşınmazı davalı ...’ya sattığını, onun da diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece İİK.nin 277 ve devamı maddelerinin uygulanması koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir....
nün 2009/2104 E. sayılı dosyasında alacaklı ...'e velayeten... tarafından borçlu ... ve kefil ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının, aralarında şikayete konu taşınmazın da bulunduğu 5 adet taşınmaza ilişkin olarak satışların gerçek bir satış olmadığı, devir işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla tasarrufun iptali davası açtığı, ....., Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.06.2016 tarihli, 2014/533 E. - 2016/235 K....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık dava olarak İİK’nun 97/17 ve 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı alacaklı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine; 2-) Davalı-alacaklı Banka vekilinin İİK’nun 97/17.fıkrasına dayalı karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkin temyiz incelenmesine gelince; Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 409.maddesi: “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir....
Antalya BAM 11.HD.nin emsal 2023/103 E-2023/2019 K sayılı kararında;" ...Tasarrufun iptali talebiyle açılan davalarda görevli mahkemenin tarafların tacir ve işin de ticari işletmeleri ile ilgili olup olmamasına bağlı olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin değerlendirmeye itibar edilmediği, son dönemde verilen kararlarla tüm tasarrufun iptali davalarının Asliye Hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği yönünde verildiği anlaşılan yüksek yargı kararları ve Yargıtay'da bu tür davalara en son bakan 4. Hukuk Dairesi'nin de emsal kararında belirtildiği gibi "İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı davalarda görevli mahkeme İİK'nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemeler olduğu da kanunda belirtilmiştir. Bu sebeple; tasarrufun iptali davaları ticari davalardan olmayıp arabuluculuğa başvurmak dava şartı olmadığı" (Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2021/15338 E 2022/937 K sayılı ilamı) belirtildiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir......
Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir Dava tarihi 17/10/2014 tarihi olup borçlu ile anlaştığı ve alacağının ödendiğini beyan ettiği duruşma tarihi ise 15/10/2015'tir....
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 15/03/2012 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın dava dışı ...…Ltd.Şti’nin kredi hesapları 28.12.2011 yılında kat edilerek davalı borçlu müteselsil kefil ... hakkında ......
Mahallesi 8960 ada, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 26.12.2012 günlü 15831 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, tapu kaydının önceki malik ... adına yeniden tesciline, ... 3. ... Müdürlüğü’nün 2012/ 11218 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafın bu gayrimenkul üzerinde alacağın tahsiline yönelik işlem yapabilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine onanmasından sonra bu defa davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ve müdahale talebinde bulunan tarafından gelen olmadı....
Bu durumda, mahkemece talep edilen harç miktarının hatalı olduğu anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 23.12.2013 tarihli ek kararı kaldırılarak ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı Yasanın 27 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davalı kardeşler arasındaki tasarrufun 6183 Sayılı Kanunun 28/1.maddesi gereğince iptaline karar vermek gerekirken İİK'nin 278/3-1 maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibarıyla kabul kararı doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
