ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/210 Esas KARAR NO : 2023/268 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 21/05/2009 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi tarafından ... Ticaret Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili banka, kredi borçlusu taahhütlerini yerine getirmediğinden ... Ltd. Şti., davalı ... ve diğer müteselsil kefil ...'a Bakırköy......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/210 Esas KARAR NO : 2023/268 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 21/05/2009 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi tarafından ... Ticaret Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili banka, kredi borçlusu taahhütlerini yerine getirmediğinden ... Ltd. Şti., davalı ... ve diğer müteselsil kefil ...'a Bakırköy......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/210 Esas KARAR NO : 2023/268 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 21/05/2009 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Sanayi Şubesi tarafından ... Ticaret Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin 22/07/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkili banka, kredi borçlusu taahhütlerini yerine getirmediğinden ... Ltd. Şti., davalı ... ve diğer müteselsil kefil ...'a Bakırköy......
ın üzerine de 1973 model ... plakalı üzerinde çok sayıda haciz bulunan ford marka bir araç bulunduğunu, davalıların mal kaçırma ve borçtan kurtulma girişimleri olması nedeni ile İİK 277 vd Maddeleri gereğince davalı ... üzerine kayıtlı bulunan taşınmaz ile, ... ve ... plakalı araçlar üzerine tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin gönderildiği ve davalı vekillerinin cevap dilekçesi vererek davanın reddini istedikleri anlaşılmıştır....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde, tasarrufun alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış istemi yetkisinin verilmesi gerekir. Dava bedele dönüşmesi halinde ise bu bedeli geçmeyecek şekilde alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmek sureti ile infazda kuşku yaratması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin davalı borçludan boşandıktan sonra hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için arkadaşı .İcra Müdürlüğünün 2011/6183 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu takibin muvaazalı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının takibin muvazaalı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Talep İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası sırasında, anılan dava nedeniyle dava konusu 97, 183, 185, 211 parsel nolu taşınmazlar üzerine İİK.nun 281 maddesine göre konulan ihtiyati tedbir kararının dava dışı ... Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip nedeniyle satışa engel olmayacağına ilişkin talebinin rededilmesinin temyizine ilişkindir. Kural olarak ihtiyati tedbir kararı taşınmazların rızaen üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini amaçlayan bir karar olup cebri icra yoluyla devir işlemlerini engellemez. Ayrıca bir davada İİK.nun 265/1 maddeye göre kendisi dinlenmeyen borçlu ile 265/2 ye göre menfaati ihlal edilen 3.cü kişilerde ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde haczin dayandığı sebepler veya teminata itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir ve Yargıtay'ca verilen karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan Albiso Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilerden dolayı müvekkil bankaya borçlu olduğunu, kredi hesabının ... Noterliğinden keşide edilen 31.05.2011 tarih ve 13192 yevmiye sayılı ihtarname ile kat edildiğini ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/392 D. İş sayılı dosyasından alınan 02.06.2011 tarihli ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/11253 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı Albiso Mühendislik ve İnşaat San. Tic. Ltd....
Bu belirsizlik hukuki işlemin (tasarrufun) iptali davasının açılması anında davacı lehine davada hukuki yararın henüz mevcut olmadığını gösterir. 3-Mahkeme kararlarının yerine getirilmesi (infazı) bilindiği gibi ancak icra takibi yolu ile olur.İİK’nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan tasarrufların iptaline ilişkin verilecek kararlar ortada bir icra takibi olmadan nasıl,ne şekilde ve kimin tarafından uygulanacaktır...İcra hukuku yönünden bu sorulara cevap vermek mümkün değildir.Anılan kararların uygulanabilmesi için öncelikle bir alacağın olması,bu alacakla ilgili icra takibinin yapılması,takibin kesinleşmesi,borçlunun borcunu karşılayacak parası veya haciz konlacak malının olmaması diğer bir deyişle aciz vesikasının alınmış olması gerekir.Aksi halde,aciz vesikası alınana kadar verilen kararın uygulanması (infazı) ....icra hukuku ve icra müdürü yönünden mümkün değildir.Kısaca,alt yapısı olmayan böyle bir tasarrufun iptaline ilişkin kararın uygulanması,yerine getirilmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 1.2.2004 gün ve 2004/231-499 sayılı hükmü bozan Dairemizin 5.10.2005 gün ve 2005/5271-5215 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Dava İİK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. İİK.nun 278. maddesi uyarınca haciz veya aciz tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde yapılan tasarruflar iptâl davasına konu olurlar. İİK.nun 280. maddesindeki hallerde bu süre beş yıl olarak kabul edilmiştir. Bu süreler geçtikten sonra açılan tasarrufun iptâli davalarının reddi gerekmektedir....
