A.Ş adına olan ...ve... plaka sayılı araçların devrine ilişkin tasarrufun iptaline,...33.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13565 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı şekilde araçlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve davacı tarafa satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
e 12.11.2008 tarihinde satılan yetmiş sekiz adet taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, takip konusu ihtiyati haciz kararının kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortadan kalktığını, yapılan icra takibinin iptal edildiğini, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı, borçlular hakkındaki icra takibinin iptal edildiği ve iptal kararının kesinleştiği, davacının takip konusu senede istinaden aldığı ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı ve hükmün kesinleştiği, davacının takip konusu borcun taraflar arasındaki akaryakıt alışverişinden doğduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eldeki dava bu açıdan değerlendirildiğinde, davanın genel muvazaa iddiasına değil, niteliği itibariyle İcra ve İflas Kanununun 277. ve müteakip maddeleri hükümleri kapsamına giren bir tasarrufun iptali davası olduğu açıktır. Gerçekten iptal davaları sabit olduğu takdirde ve dava konusu taşınmaz bir mal ise, davacı üçüncü kişiye üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme yetkisi verir. Ne var ki, İcra ve İflas Kanununun 277. vd. maddelerine dayanarak tasarrufun iptali davası açılabilmesi için her şeyden önce davacının elinde geçici veya kesin bir aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu şart, dava açmanın koşullarından olduğu için davanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilmesi gereken bir durumdur. İcra ve İflas Kanununun 105.maddesi hükmüne göre borçlu hakkında icra takibi yapılıp da borçlunun haczi kabil ya da yeterli malı bulunamadığına dair tespit haciz tutanağına geçirilmişse, bu tutanak “geçici aciz belgesi” yerine geçer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ...Tic ve A.Ş. arasında üç adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ayrıca davalı ve diğer borçlular tarafından keşide edilerek müvekkil bankaya senet verildiğini, müvekkil bankaya olan borçların ihtara rağmen ödenmediğini, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp ... takibine geçildiğini, ancak yapılan araştırmalarda müvekkili banka alacağının tahakkuk ettiği tarihten sonra ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 156 Ada, 1 Parsel 5 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ...'...
Esas ve 2015/579 Karar sayılı ilamı ile, somut olayda dava koşullarının oluştuğu, alacağın gerçek olduğu, ancak dava konusu temliklerin İİK'nun 277-279 ve 280.madde gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında, temlik alan davalı ...'in borçlunun mali durumunu bildiği veya bilebilecek şahsılardan olduğunun ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptal davası için gerekli ön koşul olan haciz veya aciz belgesinin bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15289 sayılı takip dosyasından uygulanan 01.09.2009 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak davalı ... Ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin istihkak iddiası üzerine ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/76 esas sayılı dosyası ile İİK.nın 96. vd maddeleri uyarınca istihkak davası açılmış olup dosyanın akıbeti ile ilgili herhangi bir evrak dosya arasında bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/76 esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK. md. 277). Bu husus, dava şartı olup, hakim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Yargılama sırasında davacı tarafından İİK'nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi sunulmamıştır ancak takip dosyasında yapılan haciz, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, davalı borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üzerlerinde bulunan takyidatlar da nazara alınıp tüm takip dosyası kapsamından borçlunun aciz halinde olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan davalı borçlu tarafından açılan Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/625 Esas ve 2007/30 Karar sayılı menfi tespit davasında verilen hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 12/11/2007 tarih ve 2007/5454-9935 sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
nun 277 vd. maddelerine göre açılmış ... tasarrufun iptali davalarında güdülen amacın borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilinin sağlanması olmasına, YHGK.'nun 10.02.2016 gün ve ... sayılı kararında da değinildiği gibi bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre davalılar ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Darsan Ltd. Şti'den alınmasına 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
