İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından borçlu ... adresinde yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır....
Mahkemece, 15/04/2004 tarihli tensip tutanağında dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde davacı vekili tarafından dava değerinin % 15 tutarı olan 2.625.000.000 TL teminat karşılığında üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından teminat yatırılmadığından bu kararın uygulanamadığı anlaşılmıştır. Daha sonra, davacı tarafın yargılama sırasında adli yardım talebiyle birlikte taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi üzerine; mahkemece 25/09/2018 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK’nın 18. maddesinde düzenlenen biçimi ile dava konusu işlemin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı iptali istemine mi yoksa İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine mi ilişkin olduğu, davanın İİK’nın 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü hâlinde İİK’nın 284. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği noktalarında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 13. Dava; mahkemece, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmiştir. Özel Daire ise, davanın, BK’nın 18. maddesinde düzenlenen biçimi ile muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu ve bu tür davalarda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı belirtmiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılmış ve yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK. 258. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından alacaklı tarafından mahkemeye kanaat getirecek deliller gösterildiği takdirde mahkeme tarafından iki tarafın dinlenip dinlenmeyeceği takdir edilerek ihtiyati hacze karar verilebilir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının bu karar için temyiz yoluna gidebileceği de aynı maddede açıklanmıştır....
nun 277 vd. maddelerince iptali tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Dosya kapsamından, davacı alacaklının 295.000,00 TL. alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2008/3689 sayılı dosyası ile yürütülen dava konusu takibi yaptığı gibi, ......
İşletme hakkı ve hastanede bulunan demirbaşlar üzerine İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca 699.700,00 TL aciz vesikasına bağlanmış borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, her iki şirketin eş ve çocuklara ait olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına yerolmadığına, kararın bir suretinin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığına gönderilerek kayıtlar üzeride infazının sağlanmasının istenmesine karar verilmiş; davalı .... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 4.6.2015 tarihli ara karala mevcut durumda bir değişiklik olmadığından davalı tarafının ihtiyati haciz talebine olan itirazının reddine karar verilmiş; 4.6.2014 tarihli ara karar davalı............vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenilmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden ve İİK’nun 281/2 maddesinde açıkca “iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında” ibaresi kullanıldığından davacının ihtiyati haciz isteminin teminatlı veya teminatsız olarak kabulü mümkün olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş’nin taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, fakat davalı hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesi sebebiyle, davacı ... Bankasının, davalı şirket adına kayıtlı dava konusu taşınmazlardaki ihtiyati hacizleri, yasal 7 günlük süre içinde davalı borçlu aleyhine normal icra takibine geçilememesi sebebiyle düştüğünden ... Tekstil Konfeksiyon Tur. San. Tic. A.Ş hakkında kesinleşmiş bir alacak, bir icra takibi olmaması sebebi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişse de; davacı vekili İİK'nın 281/2. maddesi gereğince davalı 3.kişi ...’ın alacağı karşılayacak miktardaki menkul gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczini talep etmiş olduğundan mahkemenin 14/10/2015 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi “ hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1. maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin ihtilafların hal ve şartlar göz önünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2. fıkra ise, hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır....
