"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı borçlu Taşkaya Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmesini diğer davalı Özdemireller Hafr. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davalıların tacir oldukları ve davanın ticari işletme ile ilgili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Banka vekili, davalı borçlular ... Elekt. Mekanik İnş.Taah.San.Tic. AŞ ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/220 esas sayılı dosyasında verilen 16.07.2021 tarihli ara karar ile "davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacıların adli yardımdan faydalanıyor olması nedeniyle 6100 sayılı HMK' nun 85/1-a bendi gereğince teminatsız olarak 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK'nın 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine..." şeklinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının, borçlu hakkında devam eden ... 13....
Davacı vekili 12.12.2012 tarihli dilekçesi ile asliye hukuk mahkemesince verilen kararı temyiz etmediklerini, kararın kesinleşmesi halinde mercii tayini için gönderilmesini talep etmiş; 21.12.2012 tarihli dilekçesiyle de ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararı yönünden karar verilmediğini, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasının İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek dava dilekçesindeki talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21.12.2012 tarihli ek kararla mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmakla, talep yönünden bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğü’nün 2013/765 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup aile mahkemelerinin görev alanı içinde kalan bir dava türü değildir....
Davacının dava dilekçesinde Bk.18.maddesi yanısıra aynı zamanda İİK 277 vd.maddesini zikret etmesi davaya, İİK 277 vd. maddesinde öngörülen tasarrufun iptali davası niteliğini kazandırmamaktadır. Bu halde Bk 18.maddesine dayalı davada, yerel mahkeme hakiminin hukuki nitelendirmede yanılgıya düşerek davayı İİK 277 maddesinde öngörülen tasarrufun iptali davası olarak değerlendirmesi ve ön şart yokluğundan davayı reddetmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bu yönde bozulması gerekirken yerel mahkeme gibi davayı nitelendirerek kararı onayan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. ... (M)...
Mahkemece dava dilekçesindeki açıklamalara, mevcut aşamada sunulan delillere ve işin yargılamaya muhtaç bulunmasına göre davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Somut olayda, davanın konusunu oluşturan 2 adet aracın aslında borçlu davalı tarafından satın alındığı ve diğer davalılar adına tescil edildiği ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir....
Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan danışıklı satış işleminin iptalini istemiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında davanın İİK 277 vd. maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamış aksine danışıklılık nedeni ile işlemin iptali istenmiştir. Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, TBK 19.(mülga 818 sayılı BK.md.18) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için koşulların varlığı halinde İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açması da mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu Ankara ili Altındağ ilçesi Beşikkaya Mahallesi 22067 ada 8 parsel nolu taşınmaz üzerindeki 1-3-18-19 nolu bağımsız bölümden oluşan 4 taşınmazın satışı işlemlerinin İİK 277 vd maddeleri uyarınca iptali ile dava sonuna kadar dava konusu taşınmazlar üzerine her türlü intikalin engellenmesi için ihtiyati haciz ve tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının 05/04/2016 tarihli davadan vazgeçtiğini ve taşınmaz üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin beyanlarını kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
