"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunan ve bildirimsiz kalan sigortalılar için 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına eşdeğer bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı sigortalının 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının prim kesintisine dayalı elde ettiği Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve birleşen dosyada, yersiz ödenen aylıkların davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendidir. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İstem, 01.02.2004 – 21.03.2011 döneminde davalı işveren Kooperatif’e ait hat durağında çalışan toplu taşıma araçlarında hizmet akdine tabi muavin olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile davacının tarım bağkur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/1133 E., 2020/1748 K. sayılı kararı ile; "...F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 01/03/2009 - 24/03/2011 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak çalıştığının tespiti ile dava tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin 2013 senesinde tarım faaliyetlerinin gereği Senirkent Ziraat Odasına kayıt yaptırdığı, aynı zamanda aktif SSK'lı olarak eczanede çalışan bir işçi olduğunu, 30/09/2016 tarihinde kalfa olarak çalıştığı işyerinden ayrıldığını, 9 ay boyunca işsizlik maaşı aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 11/12/2017 tarih ve 14.951,810 numaralı yazısında işten ayrıldığı, 30/09/2016 tarihinden bir gün sonra kurumun ziraat odası kaydı olduğundan bahisle 01/10/2016 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı yapıldığını, bu sigortalılıktan haberinin olmadığını, işsiz olduğu süre boyunca hiçbir güvenceden yararlanmadığı için Genel Sağlık Sigortasına başvurduğu ve 5 ay prim ödediğini beyanla tarafına borç kaydedilen primlerin ve tarım sigortalılığı işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2015/792 E., 2018/58 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kısmen kabulü ile, a-Davacının 01/12/2004 - 31/03/2005 - 01/09/2005 - 30/09/2009 - 01/11/2009 - 30/11/2009 ve 01/01/2010 - 11/02/2010 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, b-Davanın, yaşlılık aylığı bağlanması talebi ile tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talepleri yönünden reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı ve davalı vekilleri usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 1998 yılından bu yana tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile emeklilik hakkının sağlanmasını istemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;.....Ocağı adına işyeri tescil kaydının olmadığı, davacı murisinin 01.01.1999- 31.12.2003 tarihleri arası, 01.10.2003- 2003/12. ay dahil tarım bağkur sigortalılığının bulunduğu, davacı, davalı ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği, çelişkili beyanlarda bulundukları anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı adına vergi, ticaret sicil kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalının işyerinin başlama tarihi belirlenmeden çelişkili ve yetersiz tanık beyanlarına göre karar verilmesi hatalıdır....
