havale tarihli dilekçesiyle, talep sonucunu davacının 30.06.2000-01.01.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespiti olarak açıklamıştır....
Tarımsal faaliyet olgusunun kanıtlanmış olması, tescilli sigortalılar yönünden tescil tarihinden, tescili bulunmayanlar yönünden ise ilk prim ödemesinin veya tevkifatın gerçekleştirildiği tarihten sonraki sürelere ilişkin olumlu sonuç doğurmaktadır. ...... sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı .....sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır....
Söz konusu tevkifat kesintisi nedeniyle 01.11.1999-31.12.1999 dönemi yönünden verilen karar yerinde ise de, takip eden 01.01.2000 ile davacının Kurum kayıtlarında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği 01.03.2004 dönemine ilişkin sigortalılığın ancak davacının sigortalılık iradesini ortaya koyacak herhangi bir başvurusu, prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı yapılması koşuluyla olabileceği gözetilmek suretiyle yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de, infazda tereddüt uyandıracak şekilde tarım bağkur sigortalılığının bitiş tarihi belirlenmeden, “01.11.1999 tarihinden itibaren ......sigortalısı olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, talebe konu hizmet süresinin başlangıcı ve sonu gün ay ve yıl olarak belirtilmek suretiyle karar verilmelidir....
I-İSTEM: Davacı, davacının Güney Ziraat Odasına 29.07.2001 tarihinde yaptırdığı kaydın geçerli olduğunun tespiti ile 01.01.2011-31.03.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum, kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın KABULÜ ile Davacı... TC nolu ... adına, Güney Ziraat Odası'na 29/07/2001 tarihinde ... ismiyle yapılan kaydın kendisine ait olduğunun ve geçerli olduğunun tespiti ile, 01/01/2011-31/03/2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Aksi kurum işleminin iptaline, ” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak; mahkeme hükmü yerinde bulunmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının.... Bağ-Kur numarası ile 01.12.1992 tarihinde Tarım Bağ-Kur tescili yapıldığını, çıkış tarihinin 01.01.1993 olarak kayıt edildiğini, davacının tarım ile uğraşan çiftçi olduğunu,......
Hukuk Dairesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bendinin başına, "Davacının, 01.5.1994-01/08/1994 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine" sözcüklerinin, aynı bendin sonuna da, "Kurumca ve mahkemece tespit edilen dönemler hakkında 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlandırılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, ürün teslimi nedeniyle 2001 yılında yapıldığı anlaşılan tevkifatın aidiyeti ve tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında kalan sürelerde 01.10.1986 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu sigortalılığının iptal edilemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup yargılama gideri ile vekalet ücretinden davacı sorumlu tutulmuştur. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur....
