Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, tapu kaydı, kroki, teknik bilirkişi raporları, tanık beyanları ve mahalli bilirkişi beyanları ile açtığı davayı ispatladığını belirterek ve re'sen görülecek sebeplerden dolayı kararın bozulmasını talep etmiştir. 6.Gerekçe 6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1447 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle tespit edilen bedel üzerinden ve hükmün ödeme ile vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 gün ve 104/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına kadastroca tespit ve tescil edilen 145 ada 2 ve 150 ada 11 parseller arasında kalan umumi köy yolunun yanlış yerden tespit dışı bırakıldığını, yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın yol olmadığından tespitinin iptaliyle 145 ada 2 parsele ilave yoluyla tescilini, 150 ada 11 parselin mevcut duruma ve mahallinde yapılacak tespite göre kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve nizalı yerin yol olarak terkini istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sebebiyle ifraz gördüğü taşınmazdan arta kalan 496,81 m²’lik alanın da bedelinin verilmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA Davacı, davalı adına kayıtlı olan dava konusu 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının köy yoluna tecavüzü bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında kullanılan mevcut yolun hatalı ve yolsuz olarak 8 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisine alındığını, dava konusu yerin kadimden beri köy yolu olduğunu ileri sürerek, 8 parsel sayılı taşınmazın dava konusu köy yolu olan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27/11/2015 tarihli ve 2012/149 E., 2015/642 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve dava konusu 212 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri Ali Kiremitçi ve Fikret Göktap'ın 20.07.2015 tarihli raporunda belirtilen 3.00 metre mesafeli yerin yol olarak terkikine karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazın batı tarafında bulunan ve kadastro tesbiti sırasında yol olarak tespit dışı bırakılan bölüme ilişkindir. Davacı çekişmeli kısmın 32 sayılı parsele uygulanan 18.8.1997 tarih 3 numaralı tapu kaydının içerisinde kaldığını bildirmiştir....
in de bu durumu kabullendiği gerekçesiyle karar verilmişse de, bu kısmın münhasıran davacı tarafından kullanılan yol mu olduğu yoksa her iki tarafın müştereken kullandıkları yol mu olduğu hususu üzerinde yeterince durulmamıştır. Mahallinde yeniden keşif yapılarak, dinlenecek tarafsız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, bu kısmın, sadece davacı tarafından kendisine ait 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazına traktör ve hayvanlarını geçirmek için kullandığı yol mu, yoksa her iki tarafça ortak kullanılan özel yol mu olduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tarafların ortak kullanımında olduğunun anlaşılması halinde bu kısmın yol olarak bırakılması gerekmektedir....
Davacı Hazine vekili, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 230.198,90 metrekarelik kısmının yol ve nehir vasfında olup, yasa gereği paftasında gösterilmekle tescil harici bırakılması gerektiğini belirterek, yol ve nehri içine alan kısmının iptal edilerek tescil harici bırakılması, ayrıca Çoruh Nehri'nden yukarıya doğru 200 metre mesafedeki taşlık kayalık görünümündeki 2.497.112,67 metrekarelik kısmın da orman vasfının iptali ile, fiili durumu göz önünde bulundurularak Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır....
Ancak; davacı tarafın dayandığı ve tesis tarihi itibariyle de daha eski tarihli olduğu anlaşılan (tapunun tesisi 30.06.1933 tarih 47 sıra) 2.139,00 metrekare yüzölçümündeki gayri sabit sınırlı 07.12.1978 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı sonraki tarihli Temmuz 1972 tarih ve 8 sıra numaralı (tapunun tesisi Şubat 1935 tarih 68 sıra) tapu kayıtlarının doğu, batı ve güney sınırları itibariyle hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda; eski kızak yolu ile dere olarak gösterilen kısımların aralarında kalan (fen raporunda A, B1 ve B2 ile gösterilen) bölüme uydukları; aynı raporda yol (fen raporunda Y1, Y2 ile gösterilen) ve kışlak olarak gösterilen (fen raporunda A1, B, C, D ve E ile gösterilen) bölümleri ise kapsamadıkları mahkemece yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi sözleri ile belirlenmiştir. Aynı yere uygunluğu saptanan tapu kayıtlarından önceki günlü, doğru temele dayanan ve hukuki kıymetini koruyan kayda değer verileceği kuşkusuzdur....
