Köyü, 687 parsel sayılı taşınmazın kırmızı renk ve D harfi ile gösterilen ve yol olarak kullanılan 33,17 m²'lik kısmı ile aynı yer 689 parsel sayılı taşınmazın yeşil renk ve A harfi gösterilen ve yol olarak kullanılan 541,12 m² lik kısmının davacının 9/10 payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak tapudan terkinlerine, Fen bilirkişisi FATİH MARAL'ın 11/09/2012 havale tarihli raporlu krokisinin eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,) paragrafının yazılmasına, b) Asıl davaya ilişkin (A) bendinde yer alan (kabulüne) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin eklenmesine, devamla asıl davaya ilişkin 6. bendin sonuna (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.260,14 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, c)Asıl dosyaya ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından...
Kat ... ve ... no'lu daire, .... Kat ... ve ... no'lu daireler) tapularının iptali ile davacı adına ya da protokol ile göstereceği kişiler adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin davalılar tarafından verilmemesi için hukuki bir neden bulunmadığı, davalıların gerek davacı tanıkları gerekse ortak tanık beyanlarında da belirtildiği üzere tapu devrini yapmakta güçlük çıkardıkları, davalılarca tapu devri için haksız olarak para talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... İli .... İlçesi .... Mah. ....mevkii, .... pafta, 1716 ada, ... parselde kayıtlı 1062m² 88 dm² miktarlı arsa üzerinde bulunan binadaki sözleşme gereği davcıya verilecek olan Zemin Kat ... no'lu bağımsız bölüm, .... Kat ... ve ... no'lu bağımsız bölümler, .......
yol olarak tapudan terkin edilmesine, bu kısma ilişkin müdahalenin men'i ve kâl talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gömeç Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 gün ve 104/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına kadastroca tespit ve tescil edilen 145 ada 2 ve 150 ada 11 parseller arasında kalan umumi köy yolunun yanlış yerden tespit dışı bırakıldığını, yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın yol olmadığından tespitinin iptaliyle 145 ada 2 parsele ilave yoluyla tescilini, 150 ada 11 parselin mevcut duruma ve mahallinde yapılacak tespite göre kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ..., Eskiapardı Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2010 gün ve 1527/1590 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Dede Bektaş vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 105 ada 79 parselin kısmen iptali ile kadastroda paftasında yol olarak bırakılan tapusuz taşınmazla birlikte vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., Eskiapardı Köyü temsilcisi ile Hazine vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Yağmurca Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bafra 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Kumluca İlçesi Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.1996 tarih ve 1993/217-1996/8 Esas, Karar sayılı ilamı ile davalı ... adına tarla vasfıyla tescil edilen 64 ada 198 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerçekten, 2644 sayılı Kanunun 21. maddesinde Belediye adına tescil olunacak yerler “köy ve belediye sınırları içinde kapanmış yollarla yol fazlalarıdır”. Davalı Belediyenin, Tapu Kanunun 21. maddesinden yararlanılarak kapanan su arklarını adına tescil ettirmesi yolsuz tescildir. Bilindiği üzere arklar; tapuya kaydedilmeyen, kamunun müşterek yararlanmasına terk ve tahsis edilen ve paftasına işaretlenmekle yetinilen taşınmaz bölümleridir. Arkların imar planı içerisinde değerlendirilmesi için herhangi bir kurumdan izin alınması gerekmez. İmar planı kapsamında kalması yeterlidir. Arklar, imar planında tescile konu yerde kalabileceği gibi plan içinde de ark olarak bırakılması mümkündür. İmar planı kapsamı alanında kalan arklar, plan gereği ark olarak kalmayıp, yeni bir nitelik kazanmışsa bunların iktisaba konu edilmesi olanaklı değildir. Bu tür yerlerinde Hazine adına tescili gerekeceğinden mahkemece davanın kabulünde yanılgı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 211 ada 1 parsel sayılı 5.102,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 21.10.2010 tarihinde kayden satış sonucu davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadim köy yolu olduğu iddiasına dayanarak bu kısmın tapusunun iptali ve yol olarak bırakılması, davalının bu bölüme vaki müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
