Dava dilekçesinin içeriği, davacının talebi ve dava konusu taşınmaz ve aracın edinme tarihlerine göre, ayrıca 2006 yılında düzenlenen kira kontratı ile davalı adına devralınan kantin işletmesinin devrinden elde edilen bedele yönelik davacının talebi 4721 sayılı TMK.nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 202, 219, 222, 227, 229, 230, 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı ile değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. Miras payı, emeklilik ikramiyesi, yönünden ise dosyada bir araştırma ve inceleme yapılmamış olduğundan davacının talebine yönelik belirleme yapılamamaktadır. Ancak, bu istekler yönünden, işyerleri ve araç bakımından kararın düzeltilmesi yönünde verilen 13.11.2012 tarihli dilekçede açıkça Dairemizin onama ilamının düzeltilmesi isteğinde bulunulmamıştır....
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 2009 yılında satın aldıklarını, bu arada davalı ... ile ilişkisi olduğunu, boşanma sırasında evin elinden alınacağı endişesi ile tapuyu bedelsi olarak ...ya devrettiğini, ancak 5 ay sonra aralarında problemler çıktığını ve ayrıldıklarını, mağdur olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın talebinin yalnızca TBK'nın 19.maddesine istinaden muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebinin bulunmadığı, bu nedenlerle, mevcut tapu iptali ve tescil talebi bakımından davacının bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-2- 2012/5204- 2013/1232 Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM'nin 170 m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m. 202, 225). Dava konusu 248 ada 28 parselde 7 numaralı dairenin 17.07.2004 tarihinde taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığı, davalı adına tapuya tescil edildiği ve talebin 1/2 paya ilişkin tapu iptali ve tescil olmazsa katılma alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf davada, öncelikle nizalı taşınmazın 1/2 paya ilişkin tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davanın terditli açıldığı, öncelikle tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğini içerdiği anlaşılmaktadır....
Her ne kadar Aile Mahkemesi tarafından verilen iş bu karar kesinleşmemiş ise de, davacının mahkememizce kendisine verilen kesin süre içerisinde aile mahkemesinde katılma payı alacağı davası açmadığı, buna göre davacının herhangi bir katılma payı alacağını iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla Aile Mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca davacının dava konusu taşınmaz nedeniyle katılma payı alacağı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi görevi aile mahkemesine ait olmakla birlikte edinilmiş mallara katılma rejiminin 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu ile getirildiği, Batman Tapu Müdürlüğünün 07.03.2022 tarihli cevabi yazısı ekindeki resmi senet suretinden dahili davalı ...'...
a 2006 yılında sattığını, satış bedelinin tamamı ödenmediğinden dava konusu iki taşınmazı da aldığını, iş ortaklığı bulunmadığını, taşınmazları daha sonra sattığını belirterek davaların reddini savunmuştur. ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, boşanma ilamı kesinleşmediğinden katkı payı alacağı davası dinlenemeyeceği gibi müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak aldıklarını belirterek davaların reddine savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, esas ve birleştirilen davaların muvazaa nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olduğu, bu yöndeki talep bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davalardaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Hukuk ......
Mahkemece, davanın kabulü ile, 23.737-TL katılma alacağı ve 13.026-TL değer artış payı olmak üzere toplam 36.763-TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı ve Ziynet ve Eşya Alacağı D.. A.. ile A.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, katılma alacağı ve ziynet ve eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 3. Aile Mahkemesinden verilen 29.12.2014 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız incelenmesi davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. N.. K.. ve karşı taraftan davalı vekili Av. C. S. V. geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından asıl dava; 743 sayılı TKM'nun 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı isteğine,karşı dava ise;edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı ...’ın fizyoterapist sertifikası bulunmakta olup 15-16 yıldan fazla süre turizm işletmelerinde masözlük yapmak suretiyle düzenli gelir elde ettiği, davalı-karşı davacı ...’in ise, turizm şirketlerinde çeşitli kademelerde çalışmak suretiyle gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. O halde; Mahkemece tarafların taşınmazın edinilmesine %50 oranında katkıda bulundukları yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
