ın açtıkları tapu iptali ve tescil talepli davada, davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın üzerine, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/116 E. (2014/64 Yeni E.) sayılı dosyasından ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, müvekkilinin bu tedbir nedeniyle dava konusu taşınmazı davacıya devredemediğini, mahkemece bu davanın bekletici mesele yapılarak, bu mahkemece verilecek karar kesinleştikten sonra tapuyu davacıya devretmesi için müvekkiline süre verilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin açılan davaya sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığını savunarak, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmazın, davacı eşin rızası alınmadan davalı ... tarafından diğer davalıya satış yoluyla yapılan devir sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalı eş Besna adına tescili ile, tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup, 06.11.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı ile davalı ...'nın evliliği dava sırasında 16.7.2013 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda "aile konutuyla" ilgili Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanan davanın esası konusuz kalmıştır....
e devrettiği, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun davalı ... ve oğulları tarafından bilindiğini, davacının bu satışa rızası olduğunun ispat edilemediği, davacının davayı açmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi, Karapınar mahallesi 3125 ada, 1 parsel, 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapu kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacının dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü davalı ...'dan 02.03.2010 tarihinde satın aldığı, davalı ...'nın eşi ...'nin davacı ve davalı eşine karşı dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, rızası alınmadan satış işleminin yapıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile aile konutu şerhi konulması için açtığı İstanbul 6. Aile Mahkemesi'nin 2016/99 Esas, 2017/524 Karar sayılı dava dosyasında 7 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği, kararın 17.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde, davacının talebi mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğuna göre, Mahkemece, davacının mülkiyet durumunu değiştiren İstanbul 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aile konutu şerhine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının tapu iptal ve tescil davasına yönelik itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadın tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiş, Dairemizin 24.4.2017 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve açık rıza alınmadığı için davanın kabul edilmesi gerektiğine dair hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Davalı eş .... 7.7.2016 tarihinde bozma öncesi ölmüş, ölü davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, dava konusu taşınmazın mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini, tapu bilgileri verilen taşınmazın kaydına İİK 281/2 gereğince ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, mahkemece talebin reddedilmesi üzerine red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi ve mülkiyet hakkının kazanılmasına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2005 tarihli kararı ile dava konusu 7838 sayılı parsel de dahil bazı taşınmazların kaydına tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş, bu karar yetkili tapu sicil müdürlüğüne aynı tarihte gönderilerek 3382 yevmiye numarası ile yevmiye defterine işlenmiştir. Ancak, diğer taşınmazların tapu kaydına tedbir şerhi konulduğu halde 7838 sayılı parselin tapu kaydına bu şerh işlenmemiş taşınmaz 7.7.2005 tarihinde ... tarafından davalı ...’a tapuda satılmıştır. Yapılan satış işleminin yevmiye defterine alınan tedbir kararına aykırı olduğu ve kütüğün düzeltilmesi gerektiği ortadadır. Çünkü, eğer diğer taşınmaz kayıtlarına olduğu gibi mahkemenin ihtiyati tedbir kararı işlenmiş bulunsa idi davalılar arasında satış işlemi yapılamayacak mülkiyet ...’a geçmemiş olacaktı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.06.2015 gün ve 4493-12764 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2015(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tapu İptali ve Tescil Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2013 (Per.)...
