"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ iptali ve tescil K A R A R Davada; davacılar 17.03.1997 tarihli harici satış senedine dayanarak ........ kaydının iptali ile tescilini istediği, taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi hakka dayalı ........ iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın alma nedeniyle oluşan zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup tescili istenen 8 numaralı bağımsız bölüm hakkında yine kooperatif üyeliğine dayanılarak Vasfi Ak tarafından tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup, bu davada da kabul kararı verildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek kooperatifin tüm defter, belge ve kayıtları getirtilip yapılacak inceleme sonucu hangi kooperatif üyesine öncelik tanınması gerektiği araştırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi'nden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ...'...
ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 86 nolu parselin tespitinin iptali ile aynı parsel numarası altında miktar fazlası olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, tespitten sonra noter satış vaadi senedi ve harici satışlarla pay satın alan müdahiller ... Kuğra ve ark. (Av. ... müvekkilleri) açısından mahkemenin görevzsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve tespitten sonra devralan davalılar ..., ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. 1. Müdahiller ... ..., ... ve arkadaşlarının temyiz taleplerinin incelenmesinde; Adı geçenlerin çekişmeli taşınmazların bir bölümünü önceki maliklerinden satış vaadi sözleşmesine ve harici satış senedine dayalı olarak tespit tarihinden sonra satın aldıkları anlaşıldığından, taleplerinin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kaldığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından, davalılar/ birleşen davada davacılar aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi davalılar/birleşen davada davacılar tarafından davacı/birleşen davada davalı aleyhine 01.02.2010 gününde verilen dilekçe ile harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/ birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan...
Davalı-karşı davacı, kayınvalidesinin 1980-1986 yılları arasında, kendisinin ise 1986 yılından bugüne kadar taşınmaza malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 1980 yılında davalının davaya konu evi kayınvalidesine haricen sattığını, onun da 1986 yılında kendisine bağışladığını ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise uzun süreli zilyetlik nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olan 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, harici satıştan uzun süre geçtikten sonra dava açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davacı-karşı davalının el atmasının önlenmesi davası ile davalı-karşı davacının tapu iptali-tescil ya da bedel davasının yasal şartları oluşmadığından, ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2011 gün ve 303/407 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçelerinde; miras bırakanları (dedeleri) ... adına 1970 yılında yapılan tapulama çalışmalarından önce yapılan rızai taksim sonucu 230 sayılı parselin amcaları ...’a düştüğünü, ancak buna karşın tapulama sırasında dedeleri miras bırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...’ın takas yoluyla babaları ...’a verdiğini, babalarının da bunun karşılığında amcaları Süleyman’a yer verdiğini açıklamışlar ve bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptaliyle babaları ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
