"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 295/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, 3433 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın muris tarafından harici satım senedi ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı eski 225 parselin 150 m2'lik kısmını davalıların murisi ...'den 16.01.1972 tarihli sözleşme ile satın aldığını üzerine ev yaptığını uzun yıllardır zilyet olduğunu tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
na iadesine, 2- Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı taraf, dava dilekçesinde taşınmazda 1973-1974 yılları arasında imar-ihyaya başladığını 1975 yılında imar-ihyanın tamamlandığını ve bu tarihten itibaren zilyetliğin başladığını iddia etmiştir. Mahkemece, 1970 tarihli hava fotoğrafı üzerinde uzman teknik bilirkişi eliyle yaptırılan incelemeye göre hava fotoğrafı tarihi itibariyle taşınmaz bölümlerinin imar-ihya edilmediği; başka bir ifade ile 1970 yılı itibariyle taşınmaz bölümlerinde zilyetlik bulunmadığı tespit edilmiş olup bu durum davacının iddiasıyla uyumludur....
Dava, fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden idari yoldan oluşan tapu kaydının tesis tarihine, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü için ise dava tarihine kadar, öncesi ziraata elverişsiz olan yerde davacı adına 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile çözüme kavuşturulacak nitelikteki (B) ve (E) bölümleri için tapu iptali ve tescil, (A) bölümü için ise tescil davasıdır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. O halde, imar-ihyanın ne zaman başladığı, ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü önem arz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satın alma ve zilyetlik hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile harici satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 111 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce 500 m2'lik kısmını 16.04.1989 tarihli zilyetlik devir senedi ile o tarihte maliki olan abisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ......... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 947/402 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın 16/288 payını ...'dan diğer 16/288 payı ise ......'dan satın aldığını, taşınmazın üzerindeki zilyetliğini 40 yılı aşkın zamandan beri sürdürdüğünü açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 32/288 payın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava; harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 42 parsel sayılı taşınmaz 20.03.2008 tarihinde ham toprak vasfı ile ihdasen davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, dosya içinde bulunan Kütahya Kadastro Mahkemesinin 2003/1-2005/72 Esas-Karar sayılı ilamının incelenmesinde taşınmazın dava konusu edilmediği, buna karşılık taşınmazı da içerecek şekilde Hazinenin bu dosyada mer'a savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle ise de, mahkemece, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nitelikte tespit harici bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorulmamış ve öncesinin mer'a olup olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır....
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve ..., ... İlçesi Elvanpaşa Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 105 ada 98, 106 ve 107 parsel sayılı taşınmazların doğusunda bulunan ve kadastro bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 309,63 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile, davacılar adına eşit miktarda tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
