"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı site yönetimi, sitenin bahçe duvarının davalının taşınmazına taşkın olduğunu belirterek aralarındaki protokol gereğince bu kısmın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Apartman ve site yönetimlerinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 E. sayılı dava dosyası ile sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil ve tazminat davası açtığını, mahkemece, sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü edildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, müvekkilinin davalılara ait taşınmaz üzerine tüm masraflarını kendisini karşılayarak bodrum+zemin +1.kat şeklinde 4 daire 1 depo olarak kullanılan bina inşa ettiğini, davalıların inşaatın bitim ve durdurulma tarihinden itibaren bu inşaatı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalılara ait ......
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir." Belirtilen kanun hükmünde bir yapıdan bahsedilmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 20. ve müteakip maddelerinde de yapı ve yapı ile ilgili esaslar düzenlenmiştir. Kendi malzemesi ile başkasının arsası üzerine inşaat yapan kişinin tapu iptali ve tescil talep edebilmesi için başkasının taşınmazına bir yapı yapılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvardan dolayı temliken tescil istediği dava konusu taş duvarın kalıcı nitelikte bir yapı olmadığı anlaşıldığından temliken tescile konu edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava konusu taşınmaz, kadastro sırasında ... çalışma alanında 786 ada 1 parsel sayılı 763,08 metrekare yüzölçümünde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kargir bina ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 786 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ......
ün ölümü ile taşınmazın mirasen davalılara kaldığını, bedelini ödediği taşınmazın tapuda devir işlemi yapılmadığından öncelikle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmaza inşa edilen bina değeri karşılığı olarak ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 50.000 TL.nin faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar murisleri tarafından yapılan satış konusunda bilgiler olmadığını, davacının bu konuyu ispatlaması gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak talebinin kabulüne ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak; tapulu taşınmazların TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 2/3, Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca haricen satışı geçerli değildir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 3243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımı için davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, A blok 11 nolu daire ve 19 nolu garajın vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak eşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ya da tazminata karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise; davalılara inşaatın yapımı için 700.000 € para gönderdiklerini, ayrıca inşaattan 10 daire ve 7 garajın da satıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşatta kullanılmayan 50.000,00.-TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında ise; inşaatın yapımı nedeniyle davalılardan 160.000,00.-TL alacaklı olduklarını, asıl davanın kabulü halinde 11 nolu daire ve 19 nolu garajın satış bedeli 100.000 € karşılığı 171.000,00....
Mahkemece, davalının ilk oturumdaki kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 07.08.1944 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 24.12.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; yargılama ve delillere göre tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaza davalının rızası ile dahi olsa davacının bina yapması halinde davacının iyiniyetli sayılamayacağı, TMK. 706 ve BK. 213 maddelerine göre tapuda devir borcunu doğuran sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği, davalının bina yapımına rızası olduğu iddiasının resmi nitelikli sözleşmeye dayanmadığı nedeniyle dinlenemeyeceği, olayın TMK. 724. madde şartlarına uymadığı, davanın ispat edilemediği, bundan ayrı TMK. 712 madde de yazılı 10 yıllık zamanaşımının da geçirildiği hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK. 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
