Kaldı ki, satış bedeli toplamının 1.115.000.-TL olduğu, davacının iddia ettiği gibi 320.000.-TL olmadığı da anlaşılmaktadır. O hâlde, tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerekirken; mahkemece, kabul edilmiş olması doğru olmayıp, karar bu nedenle de bozulmalıdır. 3) Mahkemece, tapu iptali ve tescil kararı ile birlikte, satış bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine de karar verilmiştir. Dairemiz çoğunluğunca hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin bölümü onanmış, bedelin iadesine ilişkin bölümü ise bozulmuştur. Bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, Yargıtay temyiz edilen hükmü temyiz eden aleyhine olarak bozamaz, buna aleyhe bozma yasağı denir. Karar, sadece davalı tarafından temyiz edildiğine göre, davalı aleyhine bozma kararı verilemez....
Mahkemece ön inceleme sırasında, davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğu, davacının yazılı delil veya delil başlangıcı ibraz etmediği, tarafların kardeş olması nedeniyle tanık dinlenmesine geçildiği şahitler dinlendikten sonra davacının 45.000 TL satış bedeli ödeyerek davalı kardeşinden tapulu taşınmazı sözlü olarak satın almasının resmi şekle aykırı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, satış bedelinin iadesi talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kabulüne 10.000 TL satış bedelinin dava tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
DAVA Davacı, maliki olduğu 1048 parsel numaralı 13.600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 23/02/2011 tarihinde yapılan ihalesinde 165.000,00 TL bedel üzerinden davalı adına satışının yapıldığını ve kesinleştiğini, köy tüzel kişiliği ile 02/03/2011 tarihinde taksitli satış sözleşmesi düzenlendiğini ve talebe istinaden satış bedelinin taksitlendirilen kısmı için Hazine lehine birinci derecede ve birinci sırada kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın 09/03/2011 tarihinde alıcısı adına tescil edildiğini, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2012/504 Esas- 2012/945 Karar sayılı kararı ile dava konusu satış ihalesinin iptaline karar verildiğini, Yürekveren Köyü Muhtarlığına yazılan 12/06/2013 tarihli ve 2312 sayılı yazı ile taşınmazın satışının iptal edildiğini ve 30 gün içerisinde yeniden Hazine adına tescili için muvafakat edilmesi aksi takdirde Hazine adına tescil için tapu iptal ve tescil davacı açılacağının bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tescilinin...
DAVA Davacı, maliki olduğu 1048 parsel numaralı 13.600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 23/02/2011 tarihinde yapılan ihalesinde 165.000,00 TL bedel üzerinden davalı adına satışının yapıldığını ve kesinleştiğini, köy tüzel kişiliği ile 02/03/2011 tarihinde taksitli satış sözleşmesi düzenlendiğini ve talebe istinaden satış bedelinin taksitlendirilen kısmı için Hazine lehine birinci derecede ve birinci sırada kanuni ipotek tesis edilerek taşınmazın 09/03/2011 tarihinde alıcısı adına tescil edildiğini, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2012/504 Esas- 2012/945 Karar sayılı kararı ile dava konusu satış ihalesinin iptaline karar verildiğini, Yürekveren Köyü Muhtarlığına yazılan 12/06/2013 tarihli ve 2312 sayılı yazı ile taşınmazın satışının iptal edildiğini ve 30 gün içerisinde yeniden Hazine adına tescili için muvafakat edilmesi aksi takdirde Hazine adına tescil için tapu iptal ve tescil davacı açılacağının bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tescilinin...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davacı ıslah ettiği talebinde temliken tescil ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı ... savunmada bulunmamış, davalı ... taşınmazdaki payını diğer davalı ...’a sattığını hasım olamayacağını bildirmiştir. Mahkemece davacının diğer talepleri ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, 6582 lira olan harici satış bedelinin güncelleştirilmiş değerinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların bütün, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Islah suretiyle dava konusu haline getirilen 290 ada 2 parsel tapuda kayıtlıdır....
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, senetlerdeki uyduruk imzalara değer verilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin tescil koşulları oluşmaması ve kesin hüküm nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulüne, 315.923,13 TL'nin ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, tapu dışı satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece satış bedeline ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/472 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını davanın derdest olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı tekdirde bono bedellerinin vade tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu açıklayarak davanın öncelikle derdestlik yönünden, olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, aynı konuda açılmış dava bulunduğu, derdestlik ilk itirazının süresi içerisinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ve .. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.02.2013 gün ve 431/40 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 861 ada 39 parsel nolu taşınmazın 173 m2'lik kısmını 05/05/1985 tarihli harici satış senedi ile davalıların murisi...'den satın aldıklarını, ancak tapuda intikal yapılmadan ...'in vefat ettiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedel ile ceza-i şartın dava tarihinde ulaştığı değerin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalılar vekili, öncelikle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasını savunmuştur....
No: bila , 400m2 arsa içinde 100m2 gecekondunun 10.000.000.000TL karşılığında satıldığı ve paranın tamamının alındığının belirtildiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemi dışında kademeli olarak dava konusu taşınmazın ve gecekondunun bedelinin ödenmesi, bu talebin de mümkün olmaması halinde sözleşme ile ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
