"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 01.10.1997 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve birleşen dava müdahalenin meni olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve müdahalenin önlenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresinin tescil talebine yönelik davasının kabulüne, müdahalenin önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların meni müdahale talebi açısından vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik istinafın kabulü ile yeniden hüküm tesisi suretiyle tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulüne, meni müdahale istemli davanın kabulüne ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl dava davalısı/birleştirilen dava davacısı ...'ın asıl ve birleştirilen davalarda işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, Asıl dava davacısı/birleştirilen dava davalısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali-tescil olmazsa müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkin olup, kapatılan 16. HD'nin 2020/9907 E.-2021/5271 K. Sayılı ilamına karşı karar düzeltme talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenlemesi, Kal, Ecrimisil, Temliken Tescil, Tapu İptalİ Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; dosyasında yargılaması yapılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/467 Esas, 1980/80 Esas sayılı dosyalarda, Hazine tarafından açılan ecrimisil talepli davanın HMK'nin 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, meni müdahale ile ilgili talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ...'ın müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas, 1979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen Çatalca İlçesi ... Bucağı ......
DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davaları ile mülkiyet hakkı nedeniyle açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davalarına ilişkin ilamların ilamlı icra takibine konu olabilmesi için kesinleşmeleri gerektiğini, birleşen dosyada tapu iptal ve tescil talep ettiklerini, asıl davanın ise, takip alacaklısının mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkin olduğunu, ilamlar kesinleşmeden takip başlatılmış olması nedeniyle takibin iptali gerektiğini, şikayetin süreye tabi olmadığını, gayrimenkulün aynına ilişkin ilamlarda, ilamın eki niteliğinde yer alan hükümlerin de kesinleşmeden icraya konulamayacağını, tapu iptal ve tescil davaları ile birlikte görülen gayrimenkulün aynına dayalı meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceklerini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜDAHALENİN MEN'İ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, ecrimisil ve tapu iptali-tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ......
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 936 parselin krokide (A) ile gösterilen 4512,89 m2 yüzölçümündeki alanının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine, (A) bölümüne davalıların herhangi bir müdahalesi olmadığından davacının müdahalenin meni talebinin reddine karar verilmiş. hüküm davacı ... Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili,ile müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrasu 1974 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz 936 parsel numarasıyla davalıların murisi ... ... adına tespit edilmiştir. Bölgede daha sonra 6831 Sayılı Yasa gereği 1999 yılında yapılıp 17.08.1999' da ilan edilerek 17.02.2000 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Yönetimi tarafından reddedilen müdahalenin meni talebine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdit çalışması ve 2002 yılında yapılan aplikasyon ile....... sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 27B uygulaması ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
