"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı- karşı davalılar Hanifi ve ..., 06.08.2008 tarih, 8468 yevmiye nolu ... 3. Noterliği’nce düzenlenen ‘‘Düzenleme Şeklinde Miras Payının Devri Sözleşmesi’’ ne dayanarak ortak mirasbırakanlar ...ve ...’dan kalan miras paylarının iptali ile tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı- karşı davacı ..., asıl davanın reddini savunduktan sonra gabin ve hile nedeniyle iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek söz konusu sözleşmenin iptaline ve asıl davanın da reddine karar verilmesini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Faruk Ünsal Doğan ile Fahir Kutsal Doğan ve Müjgan Civan aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 420/188 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili 21.12.2001 tarihli dilekçesiyle, birleşen Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/58 Esas sayılı dava dosyasıyla 75 ada 8, 12 ve 73 ada 24 sayılı parsellerin esasen babası ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra tapuda yapılan intikalle davalı kardeşi ...’a geçtiğini, ... tarafından daha sonra yapılan satış ve devirle 8 nolu parselin davalı ...’a intikal ettiğini, her üç parselde miras payının bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal ve tesciline, olmadığı taktirde dava tarihindeki değeri belirlenmek suretiyle faiziyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi r davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hak iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece, davaya konu 1953 tarihli tereke taksim sözleşmesinde tüm mirasçıların katılımı olmadığı gibi, sözleşmenin HUMK 297. maddesi gereğince geçerliliğinin bulunmadığı, ancak mirasçılardan .... ve .... tarafından düzenlenen miras hissesinin temliki sözleşmelerinin geçerli olduğu açıklanarak bu hisseler yönünden tapu iptali ve tescil koşulları oluştuğundan dava konusu taşınmazın 960/3200 oranında tapu kaydının iptali ve .... adına tesciline, muhdesatın aidiyeti yönünden ise, taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçlara ilişkin tüm muhdesatların davacıların muris .... tarafından yapıldığı anlaşıldığından fen bilirkişi raporunda belirtilen muhdesatların ....a ait olduğuna karar verilmesi üzerine hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan miras payı iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TRAFİK KAYDININ İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilen görülen tapu iptali ve tecsil ile trafik kaydının iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın kabulü ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ...’in, 24 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ve kendisine olan dargınlığı nedeniyle satış suretiyle, ikinci eşinden olma davalı kızına devrettiğini, temlikin bedel karşılığı olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, taşınmazın üçüncü kişiye devri halinde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz satın alındığında eski ve bakımsız olduğunu, annesi ve kendisinin maddi katkıları ile taşınmazın oturulabilir hale geldiğini, miras bırakanın da bu nedenle taşınmazı bedel karşılığı temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış yoluyla davalı ...’a devri yapılan çekişmeli taşınmazın muris İsmail’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, kendi miras paylarına yönelik olarak dava açtıkları ve taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ...'un muris ... ’in terekesine göre 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açabilirse de, 3. kişiye karşı, miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ve ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ..., ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar 20 yılı aşkın zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların evvelinde babası ...’e ait olmakla beraber murisin terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde miras payına sahip olduğu iddiasıyla tapu iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır....
tarihli dilekçe ile 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin henüz inşaa edilmemiş olmaları nedeniyle arsa payı üzerinden iptal tescile; 2 no’lu bağımsız bölümün ise önceki talep gibi tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, kardeşi olan davalı ile birlikte dava dışı kız kardeşlerinin miras payını eşit olarak satın aldıklarını, davalının taşınmazların adına tescilini yaptırdığını, daha sonra yaptığı incelemede payları eşit olarak tescil ettirmediğini anladığını ileri sürerek, parsel numaralarını belirttiği taşınmazlardan tarafların paydaş olduğu tüm taşınmazların pay hesabı yapılarak davalının fazla payının adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir. Davalı, muristen intikal eden taşınmazları 1985 yılında paylaştıklarını, dava dışı kız kadeşlerine düşen payı satın alarak adına tescil ettirdiğini, davacının pay edinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....
