Bu karara karşı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı kooperatif ortakları vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif ortakları vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl dava,kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı kooperatifin 22.06.2009 tarihli genel kurulunda mali yetersizlik nedeniyle kooperatife ait arsanın kur’a ile ortaklarına dağıtımına dair verilen karar sonucu 29.06.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla arsanın yedi ortağa paylaştırıldığı ve tapuda ferdileştirme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." amir düzenlemelerine yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/506 Esas KARAR NO : 2023/151 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ..... Ltd. Şti. tarafından yapılacak olan ..... Sitesindeki konutlardan biri için 27.09.1995 tarihinde sözleşme akdetmiş ve satış bedelinin tamamını dava dışı ....... şirkete ödediği, davacı tarafından yapılan ödemeler daire satın alman silenin inşaatı için davacı kooperatif tarafından kullanıldığı, bilahare, konut projesi dava dişı .......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih, 2022/1088 Esas ve 2024/1039 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Kooperatif Üyeliğine Dayalı Tapu İptali ve Tescil" talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı kooperatifin ...'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Gerek ilk derece mahkemesi gerekse Bölge Adliye Mahkemesi ret kararına gerekçe olarak yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmediğine dayanmaktadır. Halbuki arsa sahipleri beyanlarında tapu kaydının kooperatifin gösterdiği kişiye yapıldığını bildirdiklerine göre dava konusu bağımsız bölüme ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerdirki bu aşamada eksik ifa nedeniyle tapu iptali talebinin reddine ilişkin gerekçe yerinde değildir. Davacının yüklenici kooperatif üyesi olup dava konusu taşınmazın kendisine tahsis edildiği ve davalı kooperatifin de bu hususu kabul edip dava konusu tarafların karşılıklı olarak başkaca bir talepleri olmadığını bildirerek sulh oldukları hususunun Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/701 Esas, 2004/920 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınıp, anılan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı ... mirasçıları vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1-Birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesi, bu taleplerin uygun görülmemesi halinde konutun rayiç değeri kadar tazminatın ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece kararda terditli istemlerden tazminat istemi yönünden davacının talep edebileceği tazminat miktarının 126.018,87 TL olarak hesaplandığı, bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından ıslah talebi davalı kooperatif tarafından kabul edilen 57.436,49 TL üzerinden değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edildiği halde kooperatifin kabulünden hareketle 57.436,49 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece bu konuda hataya düşülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av...... ile karşı taraftan davalılar ..... vd. vekili Av......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ile kooperatif alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkin asıl ve karşı dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
ve 115/2. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmeyen 2007/311 E. ve 2009/617 K. sayılı dava dosyası itibariyle derdestlik nedeni ile ve dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak davacıya tahsisi gereken dairenin tespiti ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin derdest olarak kabul ettiği ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2009 tarih ve 2007/311 E., 2009/617 K. sayılı dosyası kapsamından, davacı ... vekilince, ... no'lu dairenin müvekkiline teslim edilmediği belirtilerek davalılar ... ile ...m ve...'...
ın kızı olan davacının kooperatife üye olup olmadığı ve borcu bulunup bulunmadığı hususunda kooperatifin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmadığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/541 Esas sayılı dosyasında alınan raporda usulüne uygun imza incelemesi yapılmadığını, başka mahkemelerde alınan raporlarda yönetim kurulu başkanına atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, davacının borcu olmadığına dair kooperatif yönetim kurulu tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli belgenin sahte olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Bütün yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarını işyeri veya konut sahibi yapmaktır....
