ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2023/274 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğine Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi, ......
Davalı kooperatif vekili, davacıların kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu şekilde dava açamayacağını savunmuştur. Diğer davalı vekili, müvekkilinin genel kurul kararına göre yapılan ihale ile daireyi aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, ihraç kararı kesinleşmeden yapılan devrin geçerli olamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davaya konu dairenin davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı kooperatif vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ihraç edildikten sonra kooperatif üyeliğine geri döndüğünü, ancak kurada çıkan dairenin diğer davalıya verildiğini ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kurada müvekkiline isabet eden ve halen müvekkiline teslim edilmiş olan dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek, dairesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eski kooperatif denetçisi olduğunu, kooperatifin zararara uğratıldığı iddiası ile hakkında ceza ve hukuk davası açıldığını, bu nedenle tapusunun verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kooperatif payının ilk sahibi ve 1992 yılından beri kooperatif üyesi olduğu davalılarca iddia edilen ...'nun üyeliğinin gerçekten bu daireye ilişkin olup olmadığı ve bu payın ne zaman ve kime devredildiği hususundadır. Diğer yandan, bu davada verilecek karar, dava dışı ...’nun hukukunu da etkileyecektir. Zira davaya konu taşınmazın tapusunun iptali halinde davalıların bu kişiden talepte bulunması söz konusu olacaktır. Bu durumda, mahkemece söz konusu dairenin tahsis edildiği ilk şahıs olduğu savunulan ...'...
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı kooperatifin üyesi olan davacının kooperatife borcunun olup olmadığı ve buna göre davacıya tahsis edilen taşınmazın tapusunun kendi adına tescilini isteme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Bu itibarla uyuşmazlık esasen kooperatif ile üyesi arasında ve kooperatif hukukunu ilgilendirir niteliktedir. HUMK’nun 17. maddesi gereğince, tüzel kişiliği olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahının bulunduğu mahkemede görülmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece yetki itirazının HUMK’nın 13/1. maddesine göre reddine karar verilmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere davadaki uyuşmazlıkta tapu iptal isteminin dayanağı, taşınmazın doğrudan aynına ilişkin değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince de bu tür davalarda yetki HUMK’nun 17. maddesine göre belirlenmektedir. Bu yetki kuralı da kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen gözetilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bir süre aidat borçlarını ödeyememiş ise de daha sonra faiziyle borçlarını ödediğini, ancak kendisine daire verilmediğini ileri sürerek, 20 numaralı dubleks konutun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen daire verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kooperatif başkanınca temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/628 E., 2025/591 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davanın kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde emsal bir dairenin tapuda tescili, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili; birleştirilen davanın kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,09.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden T.H. S.S. Bornova Sezen Koop. Vekili Avukat ... ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kooperatifin tasfiye aşamasına geldiği halde müvekkiline konutunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin konutunun tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmaz ise konut bedeli olarak ıslahla birlikte toplam 68.000-YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/266 Esas KARAR NO : 2020/44 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- ANKARA DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğine Dayalı) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı ; kooperatif ortağı olarak, ... ..., ... Caddesi ... ada 2-3 parselde bulunan 7 numaralı taşınmaz için 12 yıl aidat ödediğini, kura sonucunda dava konusu edilen taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak davalı kooperatifin dava konusu taşınmazı bir başka kişiye devir ve tescil ettiğini, bu suretle mağdur edildiğini beyan ederek, söz konusu taşınmazın davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların annesinin, davalı kooperatifteki hissesini eşit payla taraflara devrettiği, bilahare, davalının, davacı hissesini satın aldığı, bu nedenle kooperatif hissesinin tamamının davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz tahsis suretiyle davalı adına tescil edilmiştir....
