Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dava, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre incelenmiş ve kooperatif tarafından dairelerin iskân izinlerinin alınması yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kooperatif üyesinin tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle kendisine bir konut tahsis edilmesi ve kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir....
Davalı kooperatif temsilcisi ...., yaklaşık 10 yıla yakın bir zamandır davacının sitede oturduğunu ve iş yerini kullandığını, hak sahibi olduğunu, davacının bir borcu da bulunmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı temsilcisi davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ....’un yönetim kurulu üyeliği görevinin 08/05/2008 tarihine kadar olduğu, bu haliyle davayı kabul beyanında bulunma yetkisinin olmadığı, mevcut delil durumu itibari ile de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi dosyası kapsamı ile örtüşmemektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/629 KARAR NO : 2025/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifteki 87 no'lu bağımsız bölüme isabet eden üyelik hissesini Bodrum 4....
Somut olayda, davacının 22.12.2016 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ihraca ilişkin ihtarnamenin 26.12.2016 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle iade geldiğinin anlaşılması üzerine ihraca ilişkin ihtarnamenin yargılama sırasında 21.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın tebligat usulsüzlüğüne ilişkin yargılama sırasında herhangi bir itirazının olmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16 ncı maddesi 3 üncü fıkrası (aynı yönde kooperatif ana sözleşmesinin 14 üncü maddesi 2 nci fıkrası) gereğince çıkarma kararının, ortağa tebliğinden itibaren üç ay içinde iptali için dava açılmaması halinde bu kararın kesinleşeceği hükme bağlandığı, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, davacı tarafça süresinde ihraç kararının iptali istemiyle dava açmadığı, açtığı yönünde de bir beyanının olmadığı, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik...
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Açılan bir davada taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanıp sağlanmadığı mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davalarda davanın tapu malikine yöneltilmesi doğru ise de davacı, dava dışı S.S.Şirinnar Konut Yapı Kooperatifi üyeliği ve kooperatifin dava konusu taşınmaz ile ilgili yaptığı iş ve işlemlere dayanarak hak sahipliği iddiasında bulunduğundan, davalı yanında anılan kooperatifin de davalı olarak davada yer alması gereklidir. Mahkemece bu yön bir yana bırakılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.11.2011 gün ve 2011/13535-13849 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 06.10.2011 gün ve 2011/8084-9901 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras bırakanın mülkiyet hakkı olmayıp kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakkının bulunduğu taşınmazda bilahare atanan tereke temsilcisinin diğer mirasçılar aleyhine yaptığı tasarruf nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil isetemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacı vekilince açılan, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve tahsis istemine ilişkin davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/2287 Esas, 2022/1760 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı 1987 yılında dava dışı SS Yükselen Konut Yapı Kooperatifine üye olduğu, 1992 tarihli kura sonucu dava konusu taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak kooperatifin dava dışı bir yöneticisi tarafından tanzim olunan sahte bir belge esas alınarak taşınmazın davalıya devredildiğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak dosya 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 14. Hukuk Daire'sine, 14. Hukuk Dairesi tarafından da Daire'mize gönderildiğinden görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu tescil, alacak ve kira bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
