"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan yerin zilyetlik iddiasına dayalı tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı adına kayıtlı parsel üzerinde bulunan kadim yola ait tapu kaydının kısmen iptali ile yol olarak terkini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edilen 125 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılmalarını istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını ve 150 yıldır kullandıklarını, 1309 tarih 5, 23, 1 No'lu tapu kaydının bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yol iddiasına dayalı tapu iptal terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'lik payının davacı ..., 1/2'lik payının ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün daha önce yol olarak kamulaştırıldığı halde kadastro çalışması sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla ve kamulaştırılan kısmın yol olarak terkin edilerek paftasında gösterilmesi istemiyle açılan dava da iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir....
bulunduğunu açıklayarak tescil harici bırakılan kısımların adına tescilini, Hazine adına kayıtlı olan tapunun iptali ile yine adına tescilini ve köy tüzel kişiliği bu yerde yol çalışmalarına başladığından tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayalı tapu iptali, taşınmazın yol olarak terkini isteğini ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köy Tüzelkişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazların köy tüzel kişiliğinin kayden malik olduğu ... parsel sayılı taşınmaza müdahalelerinin olduğunu belirterek iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, kararı mahkemenin takdirine bırakmıştır. Mahkemece, davacının iddialarının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve ihbar olunan Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ile tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belitelim ki, köy sakini olan davacının köy orta malı kadim yol ve köy boşluğundan yararlanmasına engel olan kişi aleyhine elatmanın önlenmesi ve tapu iptali davaları açmakta korunmaya değer hukuki yararının bulunduğu kabul edilmektedir....
un davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 0,8 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 6,67 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapu kaydının iptali ile eşit payla davacılar adına tesciline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davacıların adlarına tescilini talep ettikleri yol bölümünün kadim yol olup olmadığına ilişkindir. Temyize konu dosyayı bekletici mesele yapan ve taraflar arasında görülen müdahalenin menine ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/154 Esas sayılı dosyasında ve asli müdahil ...'ın beyanlarında, dava konusu yerin daha önce mahkemenin 1971/397 Esas-1972/505 Karar sayılı dosyasında da uyuşmazlık konusu olduğu ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tescil edilen 125 ada 57 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını ve 150 yıldır kullandıklarını, 1309 tarih 5, 23, 1 nolu tapu kaydının taşınmazı kapsadığını, davanın reddini savunmuştur....
