"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 2 parsel sayılı 840.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve yol olarak tespit harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi de, aile konutu olduğu yönünde bir iddia olmadığı gibi, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan dava olmadığı, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,davacı ... Sevim ile davalı ... arasında boşanma davasının derdest olduğu,taşınmazın aile konutu olmadığı, aile konutu olduğuna yönelik bir iddianın söz konusu olmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan veya katkı payına yönelik bir talepte bulunulmadığı, taşınmazların da Urla İlçesinin Yelaltı mahallesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın,HUMK.’nun 13.maddesi uyarıncada gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesi olan Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp,sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu istem, mükerrer kadastrodan kaynaklı olmayıp, tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yöneliktir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de aynı nitelendirme ile temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilmiş ise de; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'nin görevine ilişkin düzenlemenin 1. maddesine göre "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olduğu açıklandıktan sonra hükmün istisnası olarak "Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m.12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 1976 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra, taşınmazın 23.11.1987 tarihli senetle satın alındığı iddiasına dayalı olarak açılan tespit sonrası satın alma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi adına tescil edilmiş, bu parsellerden 101 ada 2097 parsel kamulaştırma nedeniyle önce kayden Karayolları Genel Müdürlüğü’ne intikal etmiş, sonrasında tapudan terkin edilmiştir. Davacı ..., muris ...’den gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında ıslahen taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş ayrıca muris ...'in diğer mirasçıları dava konusu 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazın muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla tapu iptali ve mirasçıları adına tescil istemiyle davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kadastro çalışmalarında yol olarak terkin edilen taşınmazın tapuya tescili ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ İstem, tapu kaydına dayanmaksızın, zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı ... ile müdahil davacılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında davayı terekeye döndürme istekli olarak ıslah ettiklerini, öte yandan dava konusu 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz yönüyle hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Erzurum ili, İspir ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1256 parsel sayılı 1.470,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, köy halkı tarafından kadimden beri çayır vasfı ile kullanıldığı gerekçesiyle ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kadastro tespitine itiraz davalarında uygulanan 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, taşınmazın özel mülkiyete tabi olmadığı, kamu malı niteliğini haiz olduğu ve fen bilirkişi raporlarında da açıkça fiilen yol olarak kullanılması nedeniyle hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın 12.04.2013 tarihinde açıldığı, dava konusu ... köyünde 173 ada 27 (eski 1405) parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ..., ..., ... adlarına tespit gördüğü ve 12.04.1972 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkin ve men'i müdahale istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 112 ada 2, 113 ada 1 ve 5 parsellerin sınırında bulunan yolun bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalılara ait 212 ada 1 parsel içerisinde tespit ve tescil edildiğini belirterek, davalılara ait tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol olarak terkini ile davalılarca yapılan binanın kal'i yoluyla müdahalenin önlenmesi isteğinde bulunmuştur....
