DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : .... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, bir kısım davalıların savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan kooperatifin peşin bedelli ortağı olduğu, satım bedelinin davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)Dava, üyeliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Ancak, hükmün miktarı itibarıyla, davanın HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenebilecek davalardan olmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, ancak kooperatife ödediği aidatın iadesi için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan ödemelerini yapmadığını, borcu olan üyelerin tapu iptali ve tescil davası açamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; kooperatif üyesi olan davacının dava tarihi itibarıyla 9.750,00 TL birikmiş aidat borcu olduğu, ancak yargılama sırasında borcunu fazlasıyla kooperatife ödediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 9.750,00 TL borcu olduğunun ve yargılama sırasında ödenmiş olduğunun tesipitine, A blok 21 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 30/01/2020 tarihli celsede kurulan ara karar gereği mahallinde taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmesi için keşif heyetince keşif yapılması ve rapor düzenlenmesi yönünde ara karar kurulduğu, ara karar gereği bilirkişilere yatırılması gereken miktar keşif heyetinde kaç kişi olacağı kişi başı ücret belirtilmiş, kalem kalem harçlar giderler ayrıntılı olarak yazılmış ve masrafın yatırılması için 2 hafta kesin süre verilmiş, kesin sürenin neticeleri huzurda bulunan davacı vekiline hatırlatılmış ve ihtar edilmiştir. Ancak kesin süreye rağmen davacı tarafça keşif heyetinin ücreti yatırılmamış süreyi kaçırmıştır. Davalı vekili de 10/09/2020, 30/03/2021, 01/06/2021tarihli celselerde bu hususa değinmiş, davacının keşif ve bilirkişi deliline dayanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; çekişmeli 124 ada 10 parsel sayılı 2 katlı kahvehane ve arsanın kadastro çalışmaları sırasında Dedeler köyü tüzel kişiliği adına tescil olduğunu, taşınmazın davacı kooperatife ait olduğunu ve davacı kooperatif tarafından kiraya verildiğini, kahvehane ihale ilanlarının kooperatif adına yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile üzerindeki tüm muhdesatla birlikte Kooperatif adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; çekişmeli 124 ada 10 parsel sayılı 2 katlı kahvehane ve arsanın kadastro çalışmaları sırasında Dedeler köyü tüzel kişiliği adına tescil olduğunu, taşınmazın davacı kooperatife ait olduğunu ve davacı kooperatif tarafından kiraya verildiğini, kahvehane ihale ilanlarının kooperatif adına yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile üzerindeki tüm muhdesatla birlikte Kooperatif adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. II....
İnşaat arasındaki hesaplaşma sırasında kooperatifin borcundan mahsup edilmesi sonucu daireleri aldığı, davacının üyelik kaydı yapılmış olsa dahi, bunun "arsa karşılığı" veya "müteahhit kontenjanından" üyelik olduğu, kendisine protokol gereği verilecek daireler için kooperatif yönetimi tarafından re'sen üye kaydedildiği, dolayısiyle kooperatife borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının peşin ödemeli üye olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'un temsilcisi olduğu... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı kooperatif arasında imzalanan 21.12.2005 tarihli protokolde davacının 13 ve 18 nolu daireler için peşin ödemeli üye olarak kabul edildiği ve herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ve buna bağlı Kooperatif Yönetim Kurulunun kooperatif hissesi devir kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde Kooperatifler Kanununun uygulanması gerekeceğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 14/07/2011 tarihli duruşmadaki beyanına göre, dava konusu dairenin, kooperatif yetkilileri tarafından kurulan yüklenici şirket tarafından inşa edildiği, bağımsız bölümün, davalı kooperatif tarafından yüklenici sıfatı ile davacıya satıldığı iddiası gözetilerek davacının, bu satış akdine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davaya, mahiyeti gereği Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden dolayı tahsis edilen dairenin tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Muaraza, kooperatif ile üyesi arasındaki ilişki sebebiyle çıktığından, işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
