Dairemizin 21.01.2015 tarihli ve 2014/6169 Esas, 2015/332 Karar sayılı ilamıyla davalının karşı dava ile davanın kabul edilmesi halinde tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında karşı davanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği, sonrasında da bu davaya ilişkin kararın verilmesinden önce, bu dava dosyası ile birleştirilmesine dair verilen kararın temyiz incelmesinde olduğu, bu durumda, bu dava dosyası ile birleştirilmesi yönünde karar verilen bir dava dosyasının olduğu, o birleştirme kararının kesinleşmesi halinde bu dava dosyası ile birlikte görülmesi gerektiğinin nazara alınmamasının doğru olmadığı, öte yandan, davada, dava dışı kooperatifin hissedarı olan davacının hissesinin davalıya devrine ilişkin işlemin iptal edilmesi temel nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istendiğine, dava konusu taşınmazın tapu kaydı kooperatif ortaklığına dayalı olarak oluşturulduğuna, verilecek kararın dava dışı S.S. ......
kayda ... ilkesinden bahsedilemeyeceği, iyiniyetli sayılamayan bu şahsın kazanımına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davacının asıl ve birleşen davadaki tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, taşınmazın davacıya verilememesinde davalı ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatife üye kabul edildiğine dair belge ve karar bulunmadığı, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığı, ... ile davacı arasında imzalanan devir belgesinin resmi senet vasfında olmadığından mülkiyetin nakli için yeterli belge sayılamayacağı, davacının davalılardan ...'ye verdiği parayı geri isteyebileceği, 2006 yılı ile dava tarihi arasında geçen sürede 80.000,00 TL 'nin alım gücü, enflasyon dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile üyeliğin tespiti ve tapu iptal ve tescil talebinin reddine, kooperatif aleyhine açılan alacak talebinin reddine, 120.000,00 TL'nin davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir . 1-Dava, genel olarak üyeliğin tespiti ile bu üyeliğe bağlı tapu iptali ve tescili, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının ödemediği 8.079.050.000-TL aidat borcu nedeniyle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin ve sabit ödemeli üye olduğunu ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ticaret mahkemesince, davacı her ne kadar kooperatif üyesi ise de davalının bu kooperatife üye olduğunun ileri sürülmediği, üyeliğe dayalı dava açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının kooperatif olduğu, davalının ise kooperatif üyesi olduğunun tarafların kabulünde olduğu, Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca kooperatif üyeleri arasındaki davaların ticari dava sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken ........2009 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ancak yatırdığı aidatların ve huzur haklarının ödenmemesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, adına tahsisli 183 ada ... parsel B tipi villanın devri hususunda herhangi bir iradesi ve talebi olmadığı halde davalı ... adına devrinin ve tapuda tescilinin yapıldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Davacıların, kooperatif üyeliklerinin devamı halinde iki yılı ödemesiz, devam eden dönemde ise taksitle, kredi borçlarını ödemeyi taahhüt ettikleri dosyada mevcut kredi sözleşmelerinden anlaşılmaktadır. Davacılar vekili, krediden yararlanmanın kooperatif üyeliğine bağlı olduğunu ve müvekkillerinin ihraç edildiklerini, ihraca ilişkin olarak 01.06.2010 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açtıklarını ileri sürdüğüne göre; ihraç kararının iptali için açılan davanın kabulü ve kesinleşmesi halinde kredi geri ödemesinin erken yapılma sebebi ortadan kalkacağından, davacıların iş bu dosya konusu davayı açmakta hukuki yararları bulunduğu açıktır. Davacıların ihraçlarına ilişkin genel kurul kararının iptali için açılan dava sonucu iş bu dava sonucunu etkileyeceğinden, mahkemece bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gereklidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalının müvekkili kooperatifin üyesi bulunduğunu, kooperatife olan borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife tüm borçlarını ödediğini, daha sonra da kooperatiften istifa ettiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üst birliği üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili üst birliğin üyesi olduğunu, davalının ödemediği aidat nedeni ile 14.832,00-YTL asıl borç ve 22.808,40-YTL işlemiş faiz için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının adresini değiştirmiş olması nedeniyle ödeme yapamadığını, hesaplamanın yanlış olduğunu ve sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
