ın muhalefetiyle oyçokluğu ile karar verildi.20/03/2025 KARŞI OY Davacılar kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlarsa da, kooperatif üyesi davacıların talebini arsa maliklerine yöneltmesinin mümkün olmaması, arsa payının tescili istenmesine rağmen, taşınmazın tamamına tedbir konulmasının da doğru olmaması karşısında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması görüşünde olduğumdan karara muhalif kaldığıma dair görüşümü bildiririm.20/03/2025...
Kararı, davalı Kooperatif ve ... vekilleri ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden: Dava, kooperatif ortağının kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava kooperatif ortaklığından kaynaklandığına göre husumetin zorunlu olarak kooperatife karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Zira davacı, ortaklığını ve ortaklığa bağlı olarak parasal yükümlülüklerini ../.. yerine getirdiğini ispat etmedikçe kendisine tapu devrinin yapılmasını isteyemeyecektir....
Buna göre; birleşen davada davalı tapu malikinin, kooperatif ve davacı arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tapu iptali ve tescil ile tazminat istemi yönünden sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle birleşen davanın tümden reddi ile; asıl davada davalı SS ... Yapı Kooperatifi yönünden ise yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında davacının üyeliğe dayalı tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a-Davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, b-Davacının tazminat isteminin kabulü ile 225.000,00 TL nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl davada davalı S.S. ......
-Asli müdahil vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Müdahil ...'ın işbölümü itirazının kabulüne ilişkin karardan sonra tahrik dilekçesi vermemiş olmasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Davacının temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı şirkete dava dilekçesinin ....08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 07.09.2009 tarihli cevap dilekçesi ile işbölümü ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, aynı Yasa'nın 99. maddesi uyarıca bu tür davalarda basit yargılama usulü uygulanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatiften ihracına dayanak ihtarnalelerdeki borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında fahiş bir fark bulunmadığı, ihtarların usule uygun olduğu gerekçesiyle, birleşen ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasının reddine; davacının davalı kooperatiften haklı nedenle ihraç edildiği, davacının kooperatif üyesi olmadığı bu nedenle, tapu iptal davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; a-Asıl dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş 6.815,00-YTL aidat ve 18.205,00-YTL gecikme faizi borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, 2.726,00-YTL % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan ...’un birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında 480,00-YTL icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir....
Davacı tarafından, Kooperatif ortağı olamadığı için, davalı ile aralarında yapılmış olan pay devir sözleşmesine istinaden ferdileşme işleminden sonra sözleşmeye konu yerin davalı adına tapuda kaydının öğrenilmesinden sonra sözleşmeye dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının isteminin Kooperatif ortaklığından kaynaklanmadığı, çünkü Kooperatife ortak olmadığı gibi, dava ile böyle bir isteminin de bulunmadığı gözetilerek Kooperatif ortaklığına dayalı olarak değil, davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye istinaden davalı adına olan tapu kaydının adına tescilini istediği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenle, davacının Kooperatif ortaklığına dayalı olarak bir isteminin olmadığı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce Silivri ......
HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğine dayalı konut karşılığı tazminat ve kira tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi....
Dava, kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortağının tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de herhangi bir araştırma yapılmaksızın davalı kooperatif vekilinin beyanına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası ile men'i müdahale davasının kesinleştiği, kooperatifin diğer üyelerine konut vermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği üzere, davalı kooperatif tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 E., 2007/308 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, arsa malikince kooperatif ve üyeleri aleyhine açılan ......
