Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2016/1564 Esas, 2020/3228 Karar sayılı ilamına uyularak kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında zilyetlik sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2020/8883 Esas, 2020/5720 karar sayılı bozma ilamına uyularak kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise harici satış yolu ile oluşan zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü birleşen davanın davacısı temyiz ettiğinden temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yer hakkında zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2020/1900 Esas, 2020/4391 Karar sayılı ilamına uyularak kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
adına kayıtlı olduğu saptanmakla davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın öncesinde tapulu yerlerden iken .... Kadastro Mahkemesi'nin 1994/7 Esas, 2001/8 Karar sayısı ile hükmen davalı ... adına tescil edildiğini ve öncesinde orman sayılan yerlerden iken 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman dışına çıkarılan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, öncesinde tapulu yerlerden olan taşınmazda TMK'nun 713/2 maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Dava, harici satış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı Belediye hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilip tazminat talebi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu 323, 369, 1185 parsel sayılı taşınmazları haricen satım ve devraldığını ileri sürerek öncesi davalılardan ...'a ait iken tapuda diğer davalı ...'e satılan paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile davalı ... davanın ayrı ayrı reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulü ile davalılardan Münevver adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, harici satın almaya dayalı tapu payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, “134 ada 15, 11, 17 ve 20 sayılı parseller içerisinde sırasıyla A, B, C ve D harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait 134 ada 16 sayılı parsele eklenmesine karar verilmesi” üzerine; hüküm, yalnızca 134 ada 20 parselin kayıt maliki ...’nun mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma senedi ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 286/276 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 102 ada 65 sayılı parselle birlikte davalı adına tespit ve tescil edilen 6000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, kadastro tespitinin 31.12.2003 tarihinde kesinleştiğini, davacının kadastro öncesi 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığını gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
