HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ... 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ..., 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 1959 olup, davacı ..., 1964 tarihli harici satış senedine ve zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dava; kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu taşınmazların her ne kadar davacı tarafından ...’dan satın alındığı iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de yerinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığının beyanına göre taşınmazların 1992 yılında davacıya satıldığını, kadastro tespitinin 2006 yılında kesinleştiğini, davacı yönünden kadastro tespitinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazların davalılar adına tesciline dayanak 1953 yılı olan tapu kaydının dava konusu taşınmazları içerisine aldığını, tapu kaydı karşısında davacının zilyetlik iddiasının ispat edilemediğini gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik 10.8.1992 tarihli harici satış senedi ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Kadastro Mahkemesinin 1989/128 Esas 2000/12 Karar sayılı ilamı ile bir kısım davacıların taleplerinin 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayandığı, anılan senedin dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinden sonraki tarihte düzenlendiği, dolayısıyla 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamına girmediği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu görevsizlik kararı usule ilişkin olup temyize konu dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmemektedir. Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan ilamın bozma öncesine ilişkin ve görevsizlik kararı yönünden kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 1989/128 Esas, 2000/12 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasında ve kararında, görülmekte olan davanın bir kısım davacıları (... ... mirasçıları) taraf durumunu almamıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Davacı, dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olsa da davacı ve davalı taraf harici satış senedine dayanarak talepte bulunduklarına ve tanık beyanları ve mal müdürlüğünün 17.03.2016 ve 21.03.2016 tarihli yazı ve ekleri de bu beyanları doğrular nitelikte olduğuna göre her iki tarafın ayrı ayrı şahsi hakka dayandığı anlaşıldığına göre, davacının şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır....
Davalı ..., taşınmazı babası ... adına kayıtlı iken 2010 yılında satın aldığı ve önceki malik babası Ali ile davacı arasındaki satış sözleşmesi kendisini bağlamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 14.05.2010 tarihli Teknik Bilirkişi Raporu'nda A harfi ile gösterilen 1.000 m2'lik yerin davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satış senedine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; 22.10.1986 tarihli "zilyetlik devir senedine" dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
