Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 112 ada 28 parsel 02.12.86 tarihli tapulama tutanağına göre tapu kaydı esas alınmak suretiyle ½ pay .... ½ pay ... adına tescil edildiği 28.06.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 444/9, 449/10, 444/11, 445/4, 445/7,451/13 parsellerin oluştuğu, bu parsellerden 445/7 parsel sayılı taşınmazda 13.10.2014 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden değişik paylarla ....evlatları, ..., ..., ... ve ...’nin malik olduğu anlaşılmaktadır. ./.. 30 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar 21.10.1968 tarihli tapulama tutanağına göre senetsizden ½ pay...½ pay ,... adına tescil edildiği, 13.12.2010 tarihli toplulaştırma işlemi ile kayıt kapatılarak 122/1 parselin 708290/1017080 payla....adına oluştuğu, 13.10.2014 tarihli miras taksim sözleşmesine istinaden mirasçılarına paylaştırıldığı daha sonra satış işlemi ile ....mirasçılarından ..., .... ve ...’in malik olduğu, 569 ve 571 parsel sayılı taşınmazlar 22.10.1968 tarihli tapulama tutanağına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inanç sözleşmesine ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünde 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dinlenen senet tanıkları beyanlarında senet içeriğini ve tarafların pay devri hususunda anlaştıklarını beyan etmişler, bir kısım senet tanığı ise pay devrinin şarta bağlı olarak yapıldığını anlatmıştır. Ne var ki Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, tespit gününden sonra fakat tapu kaydının kesinleşme tarihinden evvel düzenlenmiş senetlerin akıbeti belirlenmeden sonuca gidilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ....'tan intikal ettiği iddiasıyla, tüm mirasçılar adına tescil istemi ile açılmıştır. Murisin mirasçısı olan tapu maliki davalı ... cevap dilekçesinde, temyize konu taşınmazların muris ...'tan geldiğini kabul etmiştir. Mirasçılar arasında pay devri mümkün olup, bir mirasçının diğer mirasçılar adına talepte bulunma hak ve yetkisi bulunmadığına ve mirasçıya yöneltilen paya yönelik davanın dinlenmesine engel yasal bir düzenleme de bulunmadığına göre davanın, davacının miras payına yönelik olduğunun ve buna göre davalının kabule ilişkin beyanının da bu paya yönelik olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa temliken tescil, ıslah ile miras payına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespitin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 14 parsel sayılı ve 1.314,84 metrekare yüzölçümünde ve bahçe vasıflı taşınmaz 1/4 payı ... ve ... ; 3/4 payı ... ve ... adlarına olmak üzere tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama devam ederken ... tarafından ... ve ... aleyhine açılan müdahalenin men'i davası da birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı ve birleşen dosya davacısı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; asli müdahil ...'te 04.09.2000 günlü dilekçesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahil ... ve duruşmasız temyizi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 11/02/2021 tarihli ve 2019/463 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleştirilen davada 28/04/2016 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı; muris ... 'e ait Adana 2....
