"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu-iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını devri sırasında hukuki ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tüm mirasçılar tarafından tereke adına dava açılması gerektiği, bir mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, dosyada mevcut veraset ilamından, miras bırakanın davacı ve davalıdan başka dava dışı mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu tüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen muris ...’e ait 20.1.2010 tarih ve 2010/8 Esas, 2010/9 Karar sayılı veraset belgesine göre üç pay kabul edilerek her parsel bakımından 1/3 pay oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3’er payın davalı ... ile ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama oturumlarında miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece; davacının haricen satın aldığını iddia ettiği taşınmazlara ilişkin satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığı, bu durumda davacının davalılara karşı tapu iptal tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin 32/128 pay maliki olan ... mirasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; miras payı devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın TMK.nun 677.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların kök murisi ... adına tapuda kayıtlı olan dava konusu 303 sayılı parselin kök murisin vefatından sonra dosyaya sunulan krokiye göre paylaşıldığını, davalıların murisi ...........ile davacı arasında düzenlenen .......
DAVA Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli 106 ada 28 ve 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kök müşterek muris ...’tan intikal ettiği, ... terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve ... mirasçılarının tamamı adına miras payı oranında tescili, öte yandan 106 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ...’ün vaki müdahalesinin meni ve eski hale getirme isteğiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar aşamalarda sundukları sözlü ve yazılı beyanlarında tapu kaydı ve mirasçılar arasında yapıldığı iddia olunan pay temlikine ilişkin yazılı belgelere tutunarak davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakım gözetme sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın kabulüyle 7 parseldeki davalı ...’ın 2518/21728 payının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... Yarlığaç temyiz etmiştir. Dosyada yer alan ......
Mahkemece, davacının davasının kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, “Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen miras taksim sözleşmesine göre, muristen intikal eden taşınmazlardan, Barbaros Caddesi No:36 adresindeki dükkanın yarısı ile Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daire davacı tarafa isabet ettiğine, davacı tarafça bu taşınmazlardan Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daireye ilişkin olarak bir talepte bulunulmadığına, davalı tarafından miras taksim sözleşmesine dayalı olarak usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığına, tarafların annesi ... ... tarafından yapılan 22.11.2006 tarihli vasiyetname, Uşak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Dayanılan satış vaadi sözleşmesi noterlikçe resen düzenlenmiş bulunan 06.04.2005 tarih 1857 yevmiye numaralı olup, yasal koşullarına uygun olarak düzenlendiği açıktır. Davacı sözleşmede satıma konu edilen davalı payının iptali ile kendi adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.1996 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.11.1986 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Hazine, mahkemenin ara kararı ile davaya dahil edilmiş, davanın reddini savunmuştur. Davaya ... taşınmazda pay sahibi olduğunu ileri sürerek müdahale isteminde bulunmuştur....
Davacı ve davalı miras paylarına dayalı olarak karşılıklı iddia ve savunmalar ileri sürmekte, davacı davalının miras payını kendisine devretmesini talep etmektedir. Bu nedenle davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil olarak nitelendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
