"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini ve faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Zira kooperatif yönetimince değiştirilmesi istenilen bir yönetim kurulu ya da genel kurul kararının, kooperatif yönetim kurulu ya da genel kurulu tarafından alınacak yeni bir karar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan, kooperatif yönetimince kendi kararlarının iptali için mahkemede davacı sıfatıyla dava açmalarında hukuki yarar yoktur. Esasen mahkemede yönetim kurulu ve genel kurul kararının iptali davasını açma hakkı, bu karardan zarar gören kooperatif üyelerine aittir....
Zira kooperatif yönetimince değiştirilmesi istenilen bir yönetim kurulu ya da genel kurul kararının, kooperatif yönetim kurulu ya da genel kurulu tarafından alınacak yeni bir karar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan, kooperatif yönetimince kendi kararlarının iptali için mahkemede davacı sıfatıyla dava açmalarında hukuki yarar yoktur. Esasen mahkemede yönetim kurulu ve genel kurul kararının iptali davasını açma hakkı, bu karardan zarar gören kooperatif üyelerine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan Fikret Çetin'den kooperatifteki hissesini satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin, kendisinde kalacak A blokta bir daireyi üçüncü şahıs adına tescil ettiğini ileri sürerek, A blokta kooperatife kalan bir dairenin tapusunun iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile daire için ödenen 3.000,00 TL ile maddi tazminat olarak 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince ise, davacının kooperatif üyesi olduğu, davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ... ait iki parça taşınmaza ilişkin davalı ...nce 1996 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yapım işinin -...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/3901 Esas, 2015/345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ...A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...H. S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi dava dışı ... 'den, 28.12.2004 tarihinde 14 daireye tekabül eden kooperatif hissesini devraldığını, 29.12.2004 tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiğini ve bu üyeliklerle ilgili olarak kooperatif tarafından bildirilen tüm parasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, diğer davalı ...H. S.S. ......
Bu şekilde verilen kararlarla, hem kısa ve gerekçeli karar arasında, hem de karar ile gerekçesi arasında çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca bu karar ile, davalıların artık kooperatif üyesi olmadığı, dolayısıyla dava konusu olmadığı halde genel kurul kararının doğru bir karar olduğu kabul edilmiştir. Oysa davalılar hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşme hükümlerinde belirtilen nedenlere göre yasada belirtilen prosedüre uygun alınmış ve kesinleşmiş bir ihraç kararı bulunmadıkça, kooperatif üyeliğine dayalı tahsis edilen taşınmaz hakkında el atmanın önlenmesine karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, kooperatif genel kurulunun aldığı 04.07.2004 tarihli kararı da doğrudan kooperatif üyeliğini sona erdirecek nitelikte bir karar değildir. Davalılar kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Davalılara tahsis edilen taşınmazın projeye aykırı olması kooperatifin iç sorunudur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, davalı arsa sahibi ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ... 13. Noterliğinin 29.05.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13.07.1998 tarihli Ek Sözleşme uyarınca davalı yükleniciye düşen 379 ada 1 parselde 14 no’lu bağımsız bölüm numaralı pansiyon niteliğindeki taşınmazın adi yazılı ve tarihsiz sözleşme ile davacı ...’un yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil, üçüncü kademede TMK’nın 723. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise davacı arsa sahibi kooperatif, davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif aracılığı ile dava dışı bankadan kullandığı kredinin tamamını ödediğini, ancak öncesinde bloke edilen 1.500,00-YTL'nin müvekkiline ödenmediğini, bu meblağ ile işlemiş 200,00-YTL faizinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dava dışı bankaya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi ve hükmün miktar itibarıyla HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşma sınırının altında kalması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı tarafından ödenmeyen toplam 9.213,00-YTL aidat borcu için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
