Köyü 629 parsel numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına 1/93 payları oranında tesciline, tapu iptali ve tescil talebi uygun görülmez ise her bir davacı için ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, davacıların dava açma hak ve sıfatları bulunmadığını, müvekkilinin çekişmeli taşınmazı tapu kaydına güvenerek S.S. ... Kooperatifinden satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, 629 numaralı parseli kendisinin de üye olduğu ... Kooperatifi adına satın aldıklarını, kooperatif başkanı ...'ın 20.12.1996 tarihinde kooperatif arsasını tamamı sahte olarak düzenlenen evraklar ile kurucu üyelerin imzalarını taklit ederek, ...'e sattığını savunmuştur. Davalılardan ... ve ..., ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Amerikan Dolarının tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, sözleşme ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada kooperatif taraf değildir. Davanın taraflarının babalarının, dava dışı kooperatiften kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aldığı 5 daireyi davanın tarafları olan 5 çocuğuna noterde düzenlenen sözleşmelerle devretmiş, ancak tapuların babaları adına tescil edilmesi nedeniyle, iştirak halinde mülkiyet altında olan bu tapuların davanın tarafları adına tapuya tescil ettirmek amacıyla bu dava açılmıştır. Davanın tarafları ile muris babaları arasında noterde yapılan sözleşmede yanlışlıkla “Kooperatif Üyelik Hisse Devir Sözleşmesi” yazıyor ise de davanın tarafları ve ayrıca muris babalarının kooperatif üyesi olmadığı, gerek dava dilekçesindeki anlatımda ve gerekse mahkemenin kararında açıkça kabul edilmektedir. Bu durumda davadaki uyuşmazlık, sözleşme ilişkisine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’dan davalı kooperatifin 19. Blok, zemin kat 34 ve 36 no.lu bağımsız bölümlerini satın alarak tapu devrinin yapılmasına rağmen davalı ...’in kooperatif üyeliğini devretmekten kaçındığını, müvekkilinin kooperatifin ortak yerlerinin kullanılması ile ilgili tasarruflara katılamadığını, tapuya tescil edilmiş...... göre bağımsız bölümlerin satışının kooperatif ortaklık hakkının devrini de içerdiğini ileri sürerek davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitini aksi takdirde halen davalı ... adına kayıtlı kooperatif ortaklığının iptali ile müvekkili adına devir ve tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.03.2012 gün ve 2011/3279 Esas 2012/2056 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatif tarafından arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaa edilen dairelerin sıva işini yapan alt yüklenici ...'e bu işin bedeli olarak verilen dava konusu daireyi ...'den devraldığını ve yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların dairenin tapusunu vermeye yanaşmadıkların ileri sürerek, tapuda davalılar ..., ..., ... ve... adına kayıtlı olan bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve ... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif ile üyesi arasında Kooperatif Kanununa dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin olup, karar Asliye Ticaret Mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ve ortaklığının devam ettiği, davalı kooperatifin ortaklarına ferdi münasebet işlemi sonucunda tapu işlemi yapmak suretiyle herhangi bir gayrimenkul devri yapılmadığı, mevcut durumda davacının kooperatifte daire sahibi olmayan bir ortak olarak tazminat hakkının henüz doğmadığı, davacının kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemi, bu mümkün olmadığı takdirde maddi zararının tespiti ve tahsiline ilişkin olarak davalı ... ve ...'ın pasif dava ehliyeti bulunmadığı, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğu halde kura'da ismine çıkan dairenin kendisine verilmediğini ileri sürerek, dairenin tapusunun iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif tasfiye kurulu üyeleri vekili, davacının kooperatiften istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının imzası kabul edilen yazılı istifa dilekçesinin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının kooperatif üyeliğine bağlantılı payını satış gibi göstererek davalıya devrettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın yaptığı işlemin kişisel hakkın devri niteliği taşıdığı, tapunun iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
