Somut olayda, Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olarak nitelendirildiği gözetilerek HMK’nin 140 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşmazlığın bu hukuki sebep esas alınmak suretiyle çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. HMK'nin 140/3 maddesinin açık hükmü karşında hakim tarafından uyuşmazlığın kendiliğinden değiştirilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda, davanın kadastro öncesi neden olarak nitelendirilerek dava konusu taşınmazların senetsizden davalı ... adına tescil edildiği ve tapusuz taşınmazlarda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, anılan İçtihadi Birleştirme Kararının yalnızca mirasbırakan tarafın yapılan tapulu taşınmaz devrinde uygulanabileceğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur. 3. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. 4....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davanın mülkiyetin miras yolu ile geçişine ilişkin bir tasarrufın iptali davası olduğunu, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin mirasbırakanın ölümü anında terekenin alacak ... olarak tüm mirasçılarına geçeceğini, muris muvazaası hükümlerine tabi olarak değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi miras ... ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. 2....
HUKUK DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ...; mirasbırakan babaları ...’ın kadastro öncesi bir kısım tapulu taşınmazlarını satış suretiyle davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, ...’in de taşınmazlardaki bir kısım payını kardeşi olan diğer davalı ...’e devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 1703, 1877, 1888, 1891, 1922 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 1655, 1938, 1939, 2649 nolu parsellerin de eşit paylarla davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2011/723-2014/699 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 11 adet taşınmazını kadastro öncesi ikinci eşinden olma davalı çocuklarına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile yada tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İstinaf Yoluna Başvuranlar Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, eldeki davanın tespite itiraz olarak nitelendirilemeyeceğini, açılan davanın muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası olup, Mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarihli ve 2018/1749 E. 2019/837 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, kadastro tespitinin 17/12/1996 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 10/08/2016 tarihinde açıldığı, tespitin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen Tapu İptali ve Tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Kamile'ye, annesi Mahiye’den intikal eden dava konusu 262 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında bir kısım davalıların murisi Kazım adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumda miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve mirasbırakan Kamile adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök murislerine ait dava konusu 6 parça taşınmazın davalıların murisi ....., kendi murisleri ve kök murisin kızı olan ..... mal kaçırmak amacıyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri .... miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan ....davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının mirasbırakan ...’a ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın 1/2 payının davalı ... adına, 1/2 payının ise mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanın, adına tescil edilen ½ payı davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ve 22.02.2013 tarihinde öldüğünü, davacının ise mirasbırakanın ölümünden 6 ay sonra 22.08.2013 tarihinde eldeki davayı açtığını, mirasbırakan sağ iken dava açmasının mümkün olmadığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kadastro öncesi nedenlere ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2....
