Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı TBK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
Bu bakımdan, sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakacak olursak, dosyada mevcut, Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/281 Esas- 2003/160 Karar sayılı dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, davalılar aleyhine Tapu İptali ve Tescili davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay tarafından onanarak 03.06.2004 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi raporunda; külçe altın, 200 gram ekmek, TÜFE, asgari ücret esas alınmak suretiyle ödenen bedelin güncellendiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır....
gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne, davacının dava konusu evin tefrişi nedeniyle alacak isteminin reddine karar verilmiştir....
Köyü 35 sayılı parselin ifrazından oluşan 818 parsel sayılı taşınmaz, 39657 m2 tarla niteliğiyle davalılar adlarına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın bir bölümünün 1975 yılında yapılan 1744 sayılı Kanun 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği iddiasıyla tapu kaydının iptalini istemiş, ancak, 13/07/2012 tarihli duruşmada 6292 sayılı Kanunun uygulanmasını talep etmesi nedeniyle; mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asıl dava; tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak, birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin bedele ilişkin temyiz itirazına gelince, asıl dosyada davacı ... vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden alacak talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak, senetlerin iadesi, olmasa iptali istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 23.12.2021 tarihli ve 2021/185 Esas - 2021/1815 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden davalı ... dışındaki davalılara karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 73.516 TL tazminatın faiziyle davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya gelince, dava konusu 1271 parselde kayıtlı taşınmazın 472 parselin ifrazıyla oluştuğu, 472 parselin, 20.10.1952 tarihinde yapılan kadastro tespitinde ... mirasçıları adına tespit gördüğü,......
nun iyi niyetli olmadıklarını, mahkemece bononun dikkate alınmadığını, ..., ... ile anlaşarak herhangi bir bedel almadan taşınmazın tapusunu çok küçük bir değer göstermek sureti ile devrettiğini, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinin emsal yüksek mahkeme kararlarına da aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, el atmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.03.2007 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek ise, satış bedelinin iadesi taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her iki istek kalemi de reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1- Borçlar Kanunumuz kural olarak, sözleşmelerin yapılışını bir şekle tabi tutmamıştır. BK. m.11/I hükmü uyarınca “akdin sıhhati, kanunda sarahat olmadıkça hiç bir şekle tabi değildir”....
